農村教育供給模式研究論文

導語：農村教育供給模式研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]農民工流動引發當前流動人口條件下的農村教育供給問題。農村義務教育的免費提供，不能解決農村中擇校問題，以及農村教育承擔比城市教育高的機會成本與高風險問題。本文認為教育供給的形式應該是流動性好的貨幣近似物，即教育供給以教育券的形式發放給學生，這能使教育資源產權得到充分鑒定。教育券的終身制與實名制設計保障學生自主選擇學校與接受教育時間，使教育資源通過競爭得到優化配置。

[關鍵詞]農村人口流動教育供給博弈

一、人口流動下的農村教育需求

我國改革開放的30年，是7.5億勞動力參與全球分工體系并提高其邊際報酬的過程，尤其是農村勞動力不斷從農業轉移到其他產業，從而推動了中國經濟的高速增長。數據顯示①,至2006年末，中國農村勞動力資源總量②為53100萬人，其中外出從業勞動力③13181萬人，其中男性占64%。日本從事第一、第二、第三產業的比重分別為5.6%、26.8%、65.5%，而我國的從業結構為49.1%、21.6%、29.3%，因而未來我國從業人員在第一產業中的比重還會大量減少，第三產業就業的比重將會大量增加。值得注意的是,農民在城市的滯留時間越來越長，舉家流動現象也越來越多。有關研究表明，居住3年以上的占農村流動人口的1/3，居住5年以上的占1/10。有關調查發現①，全國進城的農村學齡兒童占農村流動人口的比例在3%左右，如果按2003年國家統計局公布的9400萬進城的農村流動人口來測算，就有280多萬學齡兒童進城求學，2007年1.3億流動人口，應該有390多萬學齡兒童進城求學。這么多孩子進城，城市社會究竟給他們什么樣的教育條件和機會呢？更值得一提的是農村留守兒童多達2000萬，目前隨父母流動只是極少數，大多數（粗略的估計80%）兒童應該是潛在的進城求學者。留守孩子家庭環節的缺失，不利于孩子的健康成長，不利于孩子的學習。據調查福建省福清的“留守孩子”中學業成績差的多達32.6%，沙縣為22.7%②。筆者2007年對山西永濟市的文化教育需求進行分析發現，家庭讓子女在小學階段到其他地方讀書（借讀或轉學）的現象高達30%以上，而讓子女在初中階段到其他地方讀書的現象更是超過了一半以上。農村人口的遷移,帶來了農村教育的新問題，即便是沒有人口的遷移，教育資源的差異分布也會造成流動性的教育需求。

二、現行義務教育免費提供的原理與問題分析

（一）義務教育免費提供的原理

義務教育的免費提供的原理是基于教育的外部性、公平以及效率。（1）外部性。西方學者的主流觀點是將教育作為一種具有外部性的私人產品（阿特金森、斯蒂格里茨，1980；Boadway&Wildason，1984；羅森，2003），但也有少數文獻將義務教育定義為純公共產品（Barlow，1970）。在純市場供給下，家長過于盤算眼前利益而削減子女受教育的年限，家庭購買的教育數量將低于社會最優水平。外部性引發的市場失靈并不意味著一定要用政府來取代市場，如果政府對學校或家庭的教育支出給予相應補貼，私人市場在理論上同樣可以實現社會最優的教育數量（李文星，2006）。（2）公平性。從公平角度強調的是有關教育平等的價值訴求。托賓的特別平等主義認為，對投票權、基礎教育和醫療服務等這樣一些特殊產品，應按平等原則進行分配（Tobin，1970）。這里強調的是一種縱向公平，政府提供的免費教育，使得每個人在接受最起碼的或最低數量的教育上應該享有同等的機會。（3）供給效率。在現實中，由于不同家庭的財富或孩子數量上的差異，向每個難以承擔孩子教育經費的家庭提供資金支持需要大量的調查，這無疑是一件成本十分高昂的事情。因此，以政府強制規定最低的教育數量、并負擔學校的教育經費為特征的義務教育制度，便成為實現教育公平的一種可供選擇的替代安排。

（二）義務教育免費提供產生的問題

政府提供的免費義務教育可以產生兩個問題：其一還是公平問題，其二是競爭與效率問題。

公平問題。對于教育的公平可以只針對無法承擔教育費用的貧窮家庭的孩子，而對所有學生免費提供是不公平的，即就是橫向公平問題。免費提供教育可能產生擇校問題，進入私立學校的孩子的家長除了要支付學費外，還要為公立學校分擔稅負，而他們的子女并未享受到公立免費提供的教育服務（弗里德曼，1982）。但是托賓（1970）則認為免費義務教育的這一特點體現了特別平等主義；高收入家庭支付私立學校高昂學費是對不同家庭的收入進行了一次再分配（Bruce，1998）。

競爭與效率問題。公立學校實施的義務教育制度基本上都采用就近入學政策。這一政策的優點是能夠節省學生及其家庭因學生上、下學引起的各類成本，在人口稠密的地方還具有緩解交通擁堵、減少交通事故等好處。但這種政策也會使得公立學校擁有分立割據的區域性壟斷力量，弱化了它們提高教學質量和進行教育創新的激勵。自由主義經濟學家哈耶克（1997）認為，為維護個人自由而反對政府介入教育服務的生產領域，則會要求政府在教育財政預算上對基礎教育領域的公立與私立學校一視同仁。

（三）農村義務教育中的其他問題

免費的教育供給不能解決農村義務教育承擔比城市教育高的機會成本。農村義務教育只是短期免費，而在后義務教育時承擔高額的成本。我們參看南昌大學甘筱青教授的調查：2004年平均每個大學生每年費用在1萬元左右，2004年我國城鎮居民年平均純收入和農民年平均純收入分別為9422元和2936元，以此計算，供養一個大學生（四年計算），需要一個城鎮居民4.2年純收入，需要一個農民13.6年純收入。教育投資之大、周期之長（正常包括16年③）、風險之高，致使農民和城市低收入者的教育負擔沉重。另外，從上世紀90年代初開始，國家不允許再向群眾集資，一些地方形成了較為沉重的義務教育債務負擔，化解農村義務教育歷史債務也是一件值得關注的事情。

三、農村教育供給模型設計

——基于博弈的機制設計

（一）基于博弈的機制設計

在完全競爭市場條件不能滿足時，我們能否取得帕累托最優？機制理論認為一個社會最優目標不能實現至少有兩個原因，一是信息不對稱；二是社會成員的個人目標與整個社會的目標不完全一致。在這種情況下，我們①所采用的機制，或者制度，或者博弈的程序與規則，就會起到關鍵的作用。

在設計教育財政的供給機制時，要注意兩個問題：一是信息成本問題，即所設計的機制需要較少的關于消費者、生產者以及其他經濟活動參與者的信息和信息（運行）成本。二是機制的激勵問題，即在所設計的機制下，使得各個參與者在追求個人利益的同時能夠達到設計者所設定的目標。筆者定義信息成本就是利益博弈的結果與最優解的差距，影響信息成本最主要的因素是流動性，因為資源的自由流動與選擇就是顯示信息的最好途徑，它節約了信息的搜集成本。為此我們做了以下假定：（1）沒有契約博弈關系，信息成本大于任何一個有契約關系的契約成本，假定契約關系正向相關，即合作比不合作強，這正是公共財政存在的理由。（2）契約網絡越大，其信息成本越小，即契約的有效性只有正向影響關系，在分權制的財政體制下，教育應該處于規模報酬遞增區域段。

用W表示信息成本，f是因素如何影響成本的對應法則。信息成本函數表達式為：w=f（流動性，產權就鑒定充分程度，契約關系主體邊際利益對比，契約的和諧度，當局人的談判能力對比）。

1.流動性——貨幣近似物。美國多年實際生均支出大幅提高，而教育質量的提高卻是很有限的，為此美國經濟學家引入競爭機制改善美國教育的質量。競爭機制的載體是一定的可流動性的資源。流動性最好的載體就是貨幣或者是貨幣近似物，實物的流動性最差。

2.產權的充分鑒定——以券的形式供給。著名經濟學家巴澤爾指出產權的充分鑒定能防止雙方攫取（公共領域）剩余利益，契約才能得到完美實行。制定有效制度，明確產權鑒定，能使信息成本最小化。產權的充分鑒定程度=f1（信息表露的完美程度，有效的組織制度）。信息表露的完美程度受到教育資源產權能否界定，資源能否流動的影響。有效的組織制度能有效地降低信息成本，有較好的操作性。

教育券供給是一種典型的以消費者需求為導向的資助機制，這種機制是以消費者為軸心的資源流動模式，學生從被動接受的角色轉為資源流向及流量大小的實際決定者。教育的"賣方市場"轉變為"買方市場"，學生選擇學校的過程就是"用腳投票"的過程，學校將努力探索降低服務成本，根據就業市場信息，提供最能夠滿足教育券擁有者需求的服務。

3.各契約主體邊際利益對比。各契約主體邊際利益對比是指契約能否得到雙贏結果。托馬斯·諾斯在《西方世界興起》中指出西方國家的興起是由于一種有效的組織，即個人收益與社會收益一致。契約實施對雙方的邊際利益趨于一致，這就要求國家的教育目標與個人的教育目標一致起來。考慮教育本身屬于準公共產品，是高的內在收益與高的外部收益的統一體，政府愿意供給教育券，而學生也非常愿意接受教育券。

4.契約和諧程度。契約和諧程度主要受教育資本的可持續性以及風險與收益的對等程度影響。首先契約和諧度受教育資本的可持續性影響，教育資本的持續性就是長期資本與短期資本的協調分配，從而實現長遠利益與短期利益的統一。其次，契約和諧度受風險與收益的對等程度的影響，教育券的終身制、實名制的設計，保障了教育資本的長期性，防范了公共資源中的腐敗風險。

5.當局人談判力量對比。當局人的談判力量對比是指契約參與人雙方對教育資源的控制和影響的程度。對比值大于1或小于1都會使契約中部分資源受到扭曲，使其信息成本增大。這是因為一方力量過大操縱契約，使另一方討價還價的能力減弱，從而使強的一方攫取更多的剩余資源。教育供給機制要使得家庭、學校與政府之間處于均衡狀態。

（二）人口流動下的教育供給模式

參看圖1，個人的消費選擇中教育消費沒有發生變化即ep=ef，但其他物品的消費由Q1增加到Q2，這說明消費者的福利增加；圖2表示向需求者補貼，以教育貨幣券的形式實現。

圖3是教育券的運作流程。將教育公共資源歸屬為我們的教育需求者，信息才能表露完美。設計機制如下：政府按生均教育費用折成教育券→學生得到教育券選擇學校→學校獲得學生擇校交上的教育券→學校再到教育財政部門取得擇校學生的教育費用。教育券就是產權的代名詞，“科斯定理”（CoaseTheorem）認為產權對效率產生影響是通過產權界定清晰與否來實現的。張五常著重探討了在交易費用存在時產權對效率的影響，只要產權界定清晰，交易雙方可以利用一些交易費用較低的和約方式來提高效率。教育券成了規范的契約，很好地界定了政府、學校和學生三方的權利和義務，并順利實施了產權交易，它把資源配置權交還給市場（學生），讓"看不見的手"來完成，不但減少了交易成本，提高了效率，而且使學生的福利得到提高。教育券對私人收入享受權體現的更是淋漓盡致，從以前的暗補轉化成明補，人們更加珍惜教育資源。

（三）擇校問題的解決

韓國與日本實行"教育平準化"政策，堅持就近入學原則，各公立學校的教師與校長定期流動交換，以平準化各學校之間的教學質量。但其缺點是受到優質學校教師的抵制，利益調整難度大。公平配置教育資源，平等地對待每一個學區的每一個孩子，本是由國家投資的義務教育的當然之舉，問題是中央僅僅承擔部分的教育經費，而各個地方的經濟差異決定了供給能力的差異，很難做到公平教育資源。在中國還有許多的農民工在大江南北轉移，他

們子女需要的流動性教育資源，只能選擇教育券的供給機制。給家長運用教育券自由選擇學校的權利，完全依靠公立學校之間自發的競爭機制，優勝劣汰，可以最終達到相對均衡的發展態勢。

[參考文獻]

［1］阿特金森，斯蒂格里茨著．蔡江南等譯.公共經濟學[M]．上海三聯書店，1992．

［2］哈維·S·羅森、財政學[M]．中國人民大學出版社，2003．

［3］Boadway,R.W.,andD.E.Wildason.PublicSectorEconomics[M].Little,Brown&Company(Canada),1984.P170.

［4］Barlow,R.EfficiencyAspectsofLocalSchoolFinance[J].JournalofPoliticalEconomy,78(5),1970.P1028-1040

［5］Bruce,N.PublicFinanceandAmericanEconomy[M].Addison-WesleyEducationPublishers,Inc,1998.P669.

［6］弗里德利希·馮·哈耶克．自由秩序原理[M]．上海三聯書店，1997．

［7］Tobin,J.Onlimitingthedomainofinequality[M].JournalofLawandEconomics13,1970.P263-277.

［8］李文星，白冰．公共部門經濟學引論[M]．四川人民出版社，2000．