大眾傳播
時(shí)間:2022-03-11 02:28:00
導(dǎo)語:大眾傳播一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
1、大眾傳播的特點(diǎn)及其與公眾的關(guān)系
首先還得從大眾傳播作為一種傳播類型的特殊性談起。顯然,與大眾傳播相關(guān)的傳播類型迥異于日常生活中的交流("交流"與"傳播"在英語中都是communication)。在日常生活的交流中,交流雙方是面對(duì)面(facetoface)的,信息的流動(dòng)一般也是雙向的(對(duì)話性的);而在大眾傳播中,信息的流動(dòng)一般是單向的(one-wayflow),信息或文化產(chǎn)品是為那些基本上不在生產(chǎn)與傳播現(xiàn)場(chǎng)的人們生產(chǎn)的,接受者參與或介入傳播過程的能力極其有
(1)、比如在英國,傳媒研究涉及的范圍盡管極為廣泛,但一個(gè)最為重要的問題是媒體與民主政治的關(guān)系。這方面的重要著作有:戈?duì)柖?P.Golding)、墨多克(G.Murdock)等人的《傳播政治》(CommunicatingPolitics),P·Dahgren與C·Sparks的《傳播與公民權(quán):新時(shí)代的新聞與公共領(lǐng)域》(CommunicationandCitizenship:journalismandthepublicsphere),J·Keane的《媒體與民主》(TheMediaandDemocracy)等。參見趙斌《英國的傳媒與文化研究》38-39)
(2)、參見:《法洛斯談:媒體如何破壞民主》,《天涯》,1997年6期。
(3)、參見李憲源《傳媒控制下的美國》《天涯》2000年第1期。
限,從而也就很難影響傳播的內(nèi)容。也就是說,在大眾傳播中信息的生產(chǎn)者與接受者之間的關(guān)系是斷裂的。符號(hào)形式雖然是為了(姑且這么假設(shè))公眾生產(chǎn)與傳播的,但這個(gè)過程恰好發(fā)生在公眾的直接反應(yīng)缺席的時(shí)候。由此決定了大眾傳播與日常生活中的對(duì)話情境極為不同。正因?yàn)檫@樣,有的外國學(xué)者認(rèn)為,在談及大眾傳播時(shí),應(yīng)當(dāng)用"傳遞"或"傳送"(diffuse,transmit)的概念取代"傳播"(交流)。
此外,大眾傳播的另一個(gè)特征是符號(hào)商品的機(jī)構(gòu)化生產(chǎn)與傳播,大規(guī)模的信息生產(chǎn)與傳播機(jī)構(gòu)的形成與發(fā)展,是大眾傳播的前提條件,而這種機(jī)構(gòu)出于外在的壓力或自身的利益考慮常常盡可能嚴(yán)格地控制信息生產(chǎn)與信息流通。這就涉及到了一個(gè)重要的社會(huì)問題:大眾傳播是否可能成為一種新的蒙蔽、控制與統(tǒng)治的手段?尤其是如果它與一定的政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)相結(jié)合或被它們操控,會(huì)不會(huì)是對(duì)于民主與真正的公共生活的威脅?這正是許多大眾傳播的研究者所擔(dān)心的狀況。比如哈貝馬斯在談到"公共領(lǐng)域"在19、20世紀(jì)的衰落時(shí),就把這種衰落的原因之一歸結(jié)為大眾傳媒的興起。他認(rèn)為:原先由面對(duì)面相互辯論的市民所組成的公共領(lǐng)域,在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)瓦解為由消費(fèi)者組成的碎片化世界。這些消費(fèi)者沉迷于傳媒景觀與傳媒技術(shù)之中不能自拔,成為它們的奴隸。這是對(duì)于民主政治的一個(gè)嚴(yán)重的威脅。哈貝馬斯認(rèn)為,公共性的主體應(yīng)當(dāng)是作為公共意見之載體的公眾(在英語中,"公眾"這個(gè)詞與"公共的"相同,均為public),行使批判性裁決者的功能,而在大眾傳媒領(lǐng)域,公共性已經(jīng)改變了它的含義,變成了任何吸引公共輿論的東西的一個(gè)屬性,其目的就在于生產(chǎn)出虛假的"公共性"。(1)
大眾傳播不但可能與政治權(quán)力結(jié)合,而且它自身也可能成為一種新的權(quán)力。以中國為例,戴錦華認(rèn)為:在工業(yè)化、"后工業(yè)化社會(huì)",傳媒早已成為新的權(quán)力中心之一。中國當(dāng)前的大眾傳媒所顯現(xiàn)的空前的力度,事實(shí)上是權(quán)力的媒介與媒介的權(quán)力在特定的歷史條件下,相互結(jié)合、彼此借重的結(jié)果。同時(shí),經(jīng)典的政治權(quán)力已經(jīng)不是唯一的權(quán)力中心,新興的媒介權(quán)力本身顯現(xiàn)出自己的暴力特征。媒介本身的權(quán)力化以及它與經(jīng)典政治權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系。應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。"從某種意義上說,90年代中國的’大眾傳媒’不僅在某種程度上行使并接替了經(jīng)典權(quán)力的功能,而且履行著超載(或曰越權(quán))的多重社會(huì)功能。"而這種"越權(quán)"的最典型的例子就是中央電視臺(tái)的"焦點(diǎn)訪談"節(jié)目。(2)
對(duì)于大眾傳播的這種擔(dān)心由于它的另一個(gè)特征而得以強(qiáng)化,即,大眾傳播在空間上具有極大的延展能力與距離化能力。借助于現(xiàn)代技術(shù),大眾傳播的"魔爪"可以觸及以前不能想象的公共空間與私人空間。大眾傳播的產(chǎn)品是為極大多數(shù)并不擁有共享空間的接受者生產(chǎn)的,是在"公共領(lǐng)域"流通的,它們?cè)谠瓌t上是任何擁有傳播媒體(如電視)的人都可以獲取的(在這方面它不同于私人交談
式的交流)。由此決定了大眾傳播生產(chǎn)"公共性"的能力大得不可思議。正因?yàn)榇耍?guī)范化、機(jī)構(gòu)化的權(quán)力很可能利用大眾傳播的力量,出于自己的利益與立場(chǎng)實(shí)施對(duì)于大眾傳播的控制,其結(jié)果就是公共生活領(lǐng)域喪失了真正的公共性。
但是也有一些學(xué)者顯得不這么悲觀。他們認(rèn)為:大眾傳媒只是重構(gòu)了而不是取消了公共領(lǐng)域。比如湯普森(J·Thompson)在《大眾傳播、社會(huì)理論、公共生活》(Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife)一文中指出,通過強(qiáng)化信息的延展力與滲透力,大眾傳播的發(fā)展必然打破公共生活與私人生活的原有邊界。也就是說,私人事件(privateaffairs)可
以經(jīng)由大眾傳媒而被轉(zhuǎn)化為公共事件;反過來,公共事件(publicaffairs)也可以被在私人的背景中得以經(jīng)驗(yàn)。由于大眾傳播在社會(huì)生活中的極大滲透力,公共事務(wù)與私人事務(wù)的本
(1)、參見哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,學(xué)林出版社,1999年。
(2)、參見戴錦華:《隱形書寫》中"媒介的權(quán)力"部分,該書第38頁。
的本質(zhì)以及兩者之間的區(qū)分,正以特定的方式發(fā)生變化。這對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中政治權(quán)力在國家機(jī)構(gòu)水平上的獲取方式、實(shí)施方式以及維護(hù)方式必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。(1)
2、公共性的類型以及私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化
我們不妨首先從界定"公共的"與"私人的"這兩個(gè)概念的含義入手。一般認(rèn)為,這對(duì)概念的區(qū)分有兩個(gè)基本的含義。首先,"公共/私人"指的是機(jī)構(gòu)化的政治權(quán)力(它可以越來越集中于主權(quán)國家)與外在于國家直接控制的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與私人人際關(guān)系之間的區(qū)分。這個(gè)寬泛的區(qū)分當(dāng)然不是僵化的,甚至也不是十分清晰的。比如資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的早期發(fā)展就發(fā)生在由國家權(quán)威確立的法律框架中,從而具有了公共性;但反過來,國家的活動(dòng)也受到資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同程度的影響與制約。而且從19世紀(jì)晚期以來,作為國家干預(yù)政策(目的是抵銷資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不穩(wěn)定性)的一個(gè)結(jié)果,大量的經(jīng)濟(jì)與福利組織在公共領(lǐng)域中創(chuàng)立。這就使得公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的上述界分變得更加復(fù)雜。
"公共/私人"的第二個(gè)基本含義必須從上述的區(qū)分中分離出來。根據(jù)第二個(gè)含義,"公共"意味著向大眾公開。在這個(gè)意義上,"公共的"意味著可見的(visible)或可以觀察到的(observable),是在"前臺(tái)"上演的;而"私人的"則是隱蔽的,是在私下或有限的人際環(huán)境中的發(fā)生的言談或行為。
有了以上的區(qū)分作為背景,就可以進(jìn)而切入大眾傳播在重構(gòu)公共生活與私人生活的邊界時(shí)所發(fā)揮的重要作用、所使用的方式以及經(jīng)過大眾傳媒中介化以后的公共性(mediatedpublicity)與傳統(tǒng)社會(huì)中的公共性的區(qū)別。
對(duì)于現(xiàn)代傳媒持激烈批判態(tài)度的哈貝馬斯斷言公共領(lǐng)域在19與20世紀(jì)因傳媒的發(fā)展而衰落了。這與哈貝馬斯理解的真正的或理想的"公共領(lǐng)域"概念相關(guān)。哈貝馬斯的"公共領(lǐng)域"的概念本質(zhì)上是一個(gè)對(duì)話性的概念(adialogicalconcept),也就是說,它是以在一個(gè)共享的空間中聚集在一起、作為平等的參與者面對(duì)面地交談的相互對(duì)話的個(gè)體觀念為基礎(chǔ)的。這個(gè)"公共領(lǐng)域"的概念主要是在傳統(tǒng)公共性,即以古希臘城邦為典型的、以在一個(gè)共享的空間中面對(duì)面的交流為形式的"公共生活"概念基礎(chǔ)上形成的,后來又演變?yōu)?8世紀(jì)由私人構(gòu)成的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域,其主要場(chǎng)所是市鎮(zhèn)(town)與文學(xué)界(theworldofletters)的公共領(lǐng)域(如各種沙龍、咖啡屋、劇場(chǎng)等),它們是自由平等的公民之間一種理性-批判性的公共論辯(rational-criticalpublicdebate)。正如湯普森指出的,哈貝馬斯在談到公共領(lǐng)域的時(shí)候,一是強(qiáng)調(diào)交流的面對(duì)面的性質(zhì),二是強(qiáng)調(diào)它的口語性。雖然他在談到資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域時(shí)關(guān)注了印刷媒體,但是他的"真正的公共領(lǐng)域"的理念依然是以口語交流為藍(lán)本得以理論化的。在這個(gè)方面哈貝馬斯對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的解釋帶有古希臘"公共生活"的印記:巴黎與倫敦的資產(chǎn)階級(jí)沙龍、俱樂部、咖啡屋,在早期歐洲的背景中,都是與古希臘聚會(huì)與市場(chǎng)相同的東西。就象在古希臘一樣,早期歐洲的公共領(lǐng)域首先是在言談(speech)中建構(gòu)、在共享空間的口頭爭(zhēng)論中形成的。
顯然,這樣的"交往"概念與經(jīng)過媒體中介而確立并維持的交往的區(qū)別是明顯的,因而也與媒體所創(chuàng)造的公共領(lǐng)域類型相去甚遠(yuǎn)。帶著這樣的公共領(lǐng)域概念,哈貝馬斯毫不奇
(1)J·Thompson:Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife,seeThePolityReaderinCulturalStudies,PolityPress,1994。本章的討論在很多地方以這篇文章為基礎(chǔ)展開。
(2),同上。
怪地傾向于對(duì)更加現(xiàn)代的傳媒類型(如廣播與電視)對(duì)于公共領(lǐng)域的沖擊作出否定性的解釋。這不僅是因?yàn)槊襟w工業(yè)已經(jīng)變得更加商業(yè)化,而且因?yàn)樗鼈兯鶆?chuàng)造的交流情景的類型遠(yuǎn)離哈貝馬斯心目中那種發(fā)生在俱樂部或咖啡屋中的面對(duì)面的、以口語為媒介的對(duì)話性交流。哈貝馬斯當(dāng)然承認(rèn)廣播、電視等創(chuàng)造了新的交談形式,如廣播電視中的公開討論(TVchatshow,paneldiscussion),但是他認(rèn)為這種討論形式絕對(duì)無法與建構(gòu)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域
的那種批判─理性的論爭(zhēng)相比。
問題是如果我們依然把眼光局限于對(duì)話性的公共性,那么至少在闡釋的層面上我們就無法達(dá)到對(duì)于現(xiàn)代世界中的公共生活新本質(zhì)的令人滿意的理解。在湯普森看來,與其像哈貝馬斯那樣以傳統(tǒng)的公共性理念為依據(jù)指責(zé)大眾傳媒扼殺了公共領(lǐng)域,不如重新思考公共生活的變化著的本質(zhì)。換言之,我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)傳媒的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造了新的、傳統(tǒng)模式不能容納的公共性類型。隨著傳媒的發(fā)展,公共性現(xiàn)象已經(jīng)越來越脫離共享的公共空間,它已經(jīng)變得解空間化(de-spatialized)、非對(duì)話性(non-dialogical),而且越來越與由傳媒(尤其是電視)所生產(chǎn)并通過傳媒而獲得的獨(dú)特的可見性(visibility)類型緊密相關(guān)。這就要求我們重新思考在一個(gè)由新的傳媒形式滲透的世界中"公共性"的含義。所謂"解空間化",是指在大眾傳媒時(shí)代,某個(gè)事件或某個(gè)個(gè)體的公共性(可見性)不再與一種"共享的公同場(chǎng)所"相關(guān),因而可以獲得一種新的、可稱之為"被傳媒中介化的"公共性或"經(jīng)傳媒調(diào)節(jié)的"公共性(mediatedpublicity),其特點(diǎn)是常常獨(dú)立于(不借助于)他們(它們)被大量個(gè)體直接觀察的可能性。也就是說,個(gè)體不必直接參與觀察(不?諳殖。┚涂梢醞ü降謀ǖ藍(lán)斡胝庵止殘?jiān)?殘?jiān)已经睖Z迷嚼叢接胗紗籩詿サ募際趺澆櫬叢斕男碌目杉裕ü殘?jiān))类型相关?縭佑肫淥澆櫬叢熗艘恢中碌墓擦煊虻睦嘈停負(fù)跏敲揮鋅占湎薅鵲模膊槐厝壞匚滌詼曰靶越惶福丫芄槐晃尷薅嗟摹⒖贍蓯譴τ謁餃嘶募彝タ占渲械母鎏逅喲ァ?BR>總之,在湯普森看來,大眾傳播的發(fā)展與其說是標(biāo)志著公共生活的死亡,不如說是創(chuàng)造了新的公共性類型,并從根本上改變了人們經(jīng)驗(yàn)公共生活、參與公共領(lǐng)域的條件。哈貝馬斯的理論的缺陷就是不能解釋現(xiàn)代傳播媒介的發(fā)展以什么方式改變了公共性的本質(zhì),他的理論基礎(chǔ)是建立在一種本質(zhì)上是空間性、對(duì)話性的公共性觀念之上的。
以這種方式,大眾傳播的發(fā)展促進(jìn)了具有自己特點(diǎn)與結(jié)果的兩種類型的事件的出現(xiàn),即經(jīng)過媒介轉(zhuǎn)換或參與的公共事件與私人事件。所謂"經(jīng)過媒介轉(zhuǎn)換的公共事件",是指這樣的事件:它們?cè)景l(fā)生在一個(gè)處于公共領(lǐng)域內(nèi)的機(jī)構(gòu)化的背景中(如發(fā)生在國會(huì)或法庭中),但是它們通過大眾傳播媒介的記錄與傳遞而獲得了新的情形:變得公開化并面向大量的接受者──這些接受者并不在現(xiàn)場(chǎng),也不曾目擊事件的原始發(fā)生,他們只是通過傳播而獲得關(guān)于公共事件的知識(shí)。如果沒有大眾傳播,那么目擊或了解此類事件的人就非常有限;相似地,所謂"被媒介轉(zhuǎn)化的私人事件"則是指這樣的事件:它們?cè)劝l(fā)生在私人的領(lǐng)域,但通過被大眾傳播記錄、報(bào)道與傳播獲得了公共性。后面的一種情況最常見地發(fā)生在一些著名的政治活動(dòng)家與各類明星身上。他們既深受其益(想想中國的明星們是如何炒作自己的私生活以提高知名度),也深受其害(想想戴安娜的悲劇)。當(dāng)然,受其益與受其害原本是一體兩面的。正如有學(xué)者就戴安娜事件指出的:"名人與名人周圍的許多人都在想方設(shè)法地利用傳媒,甚至包括不幸的戴安娜本人。……在一定意義上,她在觀眾面前的那個(gè)’人民的王妃’的形象就是她與傳媒的合謀"。但是"權(quán)力并不是哪一個(gè)人絕對(duì)擁有的’東西’,而是一種可能會(huì)發(fā)生流變的關(guān)系。當(dāng)你利用了傳媒,那么就意味著你不可能不被傳媒所利用;當(dāng)你通過傳媒說話,傳媒也在通過你聲稱(生成?)自己的影響……盡管玩火者并不必定都自焚,然而灼傷卻難以避免。對(duì)于那些準(zhǔn)備利用傳媒的人,那些急于出名,急于包裝自己、出售自己形象的人,這一點(diǎn)也許是一個(gè)重要的啟示。"(1)另外一位作者這樣寫道:
(1)蘇力:《我和你都深深地嵌在這個(gè)世界中》,《天涯》,1997年第6期。
"許多情況下,公眾人物與大眾傳媒本來就是相互利用的關(guān)系,這一點(diǎn)用不著遮遮掩掩。傳媒對(duì)公眾人物的需求永難滿足,而公眾人物對(duì)傳媒往往又愛又恨,二者既相互依戀,又冤家路窄,仿佛一對(duì)在打打鬧鬧中廝守終生的夫妻,很難說誰對(duì)不起誰。"(1)
3、政治家與傳媒
可見,公共性經(jīng)驗(yàn)與共享空間的分離,或公共性與共在語境(thecontextofco-presence)的分離,必然導(dǎo)致公共性本質(zhì)的轉(zhuǎn)化以及(同樣重要的)個(gè)體參與公共性的方式的轉(zhuǎn)化。正是這種被中介化的公共性的易獲取性已經(jīng)產(chǎn)生出新的機(jī)會(huì)與新的問題。就與本文相關(guān)的大眾參與與民主問題而言,新的機(jī)會(huì)是指,媒介的發(fā)展(尤其是電視)使得更多的個(gè)體可以經(jīng)驗(yàn)時(shí)空上相隔遙遠(yuǎn)的地區(qū)發(fā)生的事件,參與幾乎是全球性范圍的被中介化的公共性,從而使得自己的參與機(jī)會(huì)與民主權(quán)利得以提高;而新的問題則是,更大的可獲取性與可參與性使得那些實(shí)施權(quán)力──無論是在公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域──的人一方面更難控制人們對(duì)于信息的接觸(而這種控制對(duì)于他們的權(quán)力可能是至關(guān)重要的),但另一方面一旦他/它們控制了傳媒,那么他/它們的權(quán)力將借此而覆蓋更廣闊的空間、導(dǎo)致更可怕的傳媒專制。
至此我們可以討論一個(gè)至關(guān)重要的問題:大眾傳播創(chuàng)造的這種新的公共性與政治權(quán)力的關(guān)系是什么?因?yàn)檫@對(duì)于理解大眾傳播與民主政治或大眾參與的關(guān)系是正面的還是負(fù)面的具有基本的意義。首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是:大眾傳播所創(chuàng)造的公共性類型是一把雙刃劍。在由大眾傳媒創(chuàng)造與維持的新公共領(lǐng)域,政治領(lǐng)袖可以通過以前沒有的方式出現(xiàn)在其臣民面前。如果說以前的政治領(lǐng)袖與臣民之間的關(guān)系是非媒介化的(即面對(duì)面的)或媒介化的程度非常有限,因而其范圍必將是非常有限的;那么現(xiàn)在,這種關(guān)系已經(jīng)越來越受到媒介的中介。這樣,臣民對(duì)政治領(lǐng)袖的認(rèn)知與評(píng)價(jià)、他的忠誠或反抗態(tài)度,在很大程度上必然由傳媒來建構(gòu)。顯而易見的是,技巧圓熟、深諳傳媒之道的政治家可以利用這一點(diǎn)。他們可以通過精心設(shè)計(jì)自己的自我表征,通過巧妙安排他們?cè)诂F(xiàn)代政治的中介化領(lǐng)域的可見性(公共性)來獲取乃至騙得民眾的信任與支持。正如湯普森指出的,"今天可見性(公共性)的設(shè)計(jì)已經(jīng)被廣泛地視作機(jī)構(gòu)化政治的重要方面。"由于大眾傳播的優(yōu)勢(shì),這種設(shè)計(jì)行為極大地超越了時(shí)空的限制。現(xiàn)代的政治家不僅頻頻地出現(xiàn)在本國的觀眾面前,而且在世界的觀眾面前"登臺(tái)亮相"。現(xiàn)代政治的中介化場(chǎng)所在是全球性的。這樣現(xiàn)代政治與媒體的關(guān)系就非常密切,一個(gè)政治家"在鏡頭中的表現(xiàn)不能打動(dòng)觀眾幾乎就不能當(dāng)選"(2)
話說回來,雖然大眾傳播為政治家的可見性(公共性)的設(shè)計(jì)創(chuàng)造了前所未有的"可乘之機(jī)",但是它也為政治家與政治權(quán)力的運(yùn)作帶來了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。在大眾傳播出現(xiàn)之前,政治家能夠把可見性設(shè)計(jì)行為(自己的公眾形
象)控制在一個(gè)相對(duì)封閉的圈子(如參與者有限的集會(huì))中,而作為整體的全體居民則難得一睹其尊容。他們的權(quán)力合法性在一定意義上就是通過這種距離(不可見性、神秘性)來維持的。今天的政治家則已不可能用這種方式控制可見性的設(shè)計(jì),現(xiàn)代政治的中介化領(lǐng)域以傳統(tǒng)的集會(huì)與法庭所無法想象的方式向大眾開放,而且大眾傳播的本質(zhì)決定了傳媒所傳遞的信息可以通過傳遞者無法監(jiān)視與控制的方式被接受。這樣,大眾傳播所創(chuàng)造的可見性可能也是一種新的對(duì)于權(quán)力與統(tǒng)治的威脅。盡管限制依然存在,但是總體而言今天的政治權(quán)力運(yùn)作發(fā)生在越來越看得見的領(lǐng)域,美國的軍隊(duì)在東南亞的部署,或在南非發(fā)生的鎮(zhèn)壓示威活動(dòng),都是在新型公共領(lǐng)域中的演出的,可以同時(shí)被成千上萬散布于全球的個(gè)體所"目擊"。這樣,政治權(quán)力的運(yùn)作從屬于一
(1)、胡洪俠:《公眾人物與傳媒》,《天涯》,1997年第6期。
(2)、呂新雨:《媒體的狂歡》)
種全球監(jiān)視類型,這種全球監(jiān)視系統(tǒng)在大眾傳播,尤其是電視出現(xiàn)之前當(dāng)然是不存在的,也是不可思議的。正是這種新的全球監(jiān)視的可能性使得政治行為帶有前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。無論有多少政治家尋求精心設(shè)計(jì)并控制他們的公共形象,但這個(gè)形象仍然可能逸出他們的控制,削弱他們已經(jīng)或正在尋求的支持。政治領(lǐng)袖可能毀于一次情緒上的偶然失控,一次即興的失當(dāng)評(píng)論,或一次思慮不周、判斷不慎的行為。權(quán)力的喪失可能是在一瞬之間。在現(xiàn)代政壇上不乏被傳媒搞下臺(tái)的總統(tǒng)(其中最著名的例子或許就是《華盛頓郵報(bào)》揭露水門事件致使尼克松總統(tǒng)下臺(tái))。甚至可以說現(xiàn)代政治家的命運(yùn)離開傳媒是不可思議的。總之,"大眾傳播創(chuàng)造的可見性是一把雙刃劍:今天的政治家必然持續(xù)地尋求操縱它,但不能徹底地控制它。被中介化的可見性是現(xiàn)代機(jī)構(gòu)化政治的不可避免的條件,但它對(duì)于政治權(quán)力的運(yùn)作同樣具有不可控制的結(jié)果。"(1)
由此可見,對(duì)于政治家與公眾人物而言,大眾傳播是具有兩面性的。(2)有學(xué)者在戴安娜不幸因車禍死亡以后大眾對(duì)于傳媒的一致譴責(zé)與憤怒指出:"將這些不同的傳媒機(jī)構(gòu)或不同的人放在一個(gè)范疇來加以譴責(zé)是不公正的;這正如不能因?yàn)榈聡隽艘粋€(gè)希特勒,所有的德國人就都得對(duì)希特勒的罪行負(fù)責(zé)一樣","世界上并不存在鐵板一塊的傳媒,那樣的傳媒是我們自己的創(chuàng)造,是’傳媒’這個(gè)詞實(shí)體化以后的一個(gè)錯(cuò)覺。"(2)
對(duì)于這種兩面性,捷克總統(tǒng)哈維爾曾有出色的論述,并認(rèn)為它是當(dāng)今文明雙重屬性的一個(gè)組成部分或一種體現(xiàn)。哈維爾指出,一方面,傳媒擴(kuò)展了公共空間,以及跨國性的民主力量的生成,"多虧有了電視,全世界一夜之間發(fā)現(xiàn)有個(gè)叫做盧旺達(dá)的國家,那里的人民正在遭受難以置信的痛苦;多虧有了電視,它使我們有可能向那些受苦的人提供至少一點(diǎn)兒幫助;多虧有了電視,全世界在數(shù)秒之內(nèi)就被發(fā)生于奧克拉荷馬城的大爆炸所震驚,同時(shí)明白,那是對(duì)所有人的一次重大警告;多虧有了電視,全世界都知道有一個(gè)獲得國際承認(rèn)的波斯尼亞--黑塞哥維那的國家,并知道從世界承認(rèn)這個(gè)國家的那一刻開始,國際社會(huì)就在徒勞地試圖按照一些從未被任何人承認(rèn)為任何人的合法代表的軍閥們的意愿、將這個(gè)國家分裂成一些奇形怪狀的小國。"他認(rèn)為,這是當(dāng)今大眾傳播,或者說,那些采集新聞的記者的神奇一面。傳媒之于公共空間的拓展的重要性由此可見一斑。
然而哈維爾結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn),也指出了電視的不那么神奇甚至令人討厭的另一面,比如,"它僅僅陶醉于世界的各種恐布事件中,或無可饒恕地使這些恐怖事件變成老生常談,或迫使政治家首先變成電視明星。但是哪里有誰白紙黑字地寫明,某個(gè)人在電視上表現(xiàn)出色,就意味著他政績(jī)驕人?我不能不震驚于電視導(dǎo)演和編輯怎么擺布我,震驚于我的公眾形像怎樣更多地依賴于他們而不是依賴于我自已;震驚于在電視上得體地微笑或選擇一條合適的領(lǐng)帶是多么重要;震驚于電視怎樣強(qiáng)迫我以調(diào)侃、口號(hào)或恰到好處的尖刻,來盡量貧乏地表達(dá)我的思想;震驚于我的電視形像可以多么輕易地被弄得與我的真人似乎風(fēng)牛馬不相及。我對(duì)此感到震驚,同時(shí)擔(dān)憂它不會(huì)有什么用處。我認(rèn)識(shí)一些只懂得以電視攝影機(jī)的方式來看自已的政治家。電視就是這樣剝奪他們的個(gè)性,使他們變成有點(diǎn)像他們以前的自己所制造的電視影子。我有時(shí)候甚至懷疑他們睡覺的姿態(tài)是不是也像電視里那樣象模象樣。"這就必然導(dǎo)致政治家在媒體上"做秀"的現(xiàn)象,他們不是對(duì)公民負(fù)責(zé),而是對(duì)媒體"負(fù)責(zé)。"總之,"就像原子的分裂能夠以千百種方式無窮盡地豐富人類,同時(shí)也能夠以毀滅來威脅人類一樣,電視也可以有善惡兩種結(jié)果。它快速、富于暗示,且能在前所未有的程度上傳播理解、人性、人類團(tuán)結(jié)和靈性的精神,它又可麻醉整個(gè)民族以至各大洲。(3)
(1)、湯普森J·Thompson:Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife。
(2)、蘇力:《我和你都深深地嵌在這個(gè)世界中》,《天涯》1997、6。
(3)、哈維爾的文章是筆者在網(wǎng)上讀到的,題目的《全球化的兩面》。
4、比傳媒更重要的是政治體制
鑒于大眾傳播的這種雙刃劍的性格,許多人呼吁強(qiáng)化大眾傳播從業(yè)人員的責(zé)任,即他們的責(zé)任感與道德自律的問題。不過也有人更加關(guān)注傳媒自身的體制以及傳媒所處的社會(huì)體制。認(rèn)為傳播從業(yè)人員的道德自律固然是重要的,但更為關(guān)鍵的還是大眾傳播所處的具體政治體制環(huán)境,亦即大眾傳播與什么樣的政治制度相關(guān)聯(lián)。有學(xué)者指出:"媒體以在制度上與經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立來保證公正,這一直是一個(gè)沒有完全實(shí)現(xiàn)的理想,而這個(gè)理想的實(shí)現(xiàn)除了媒體自身的道德追求和對(duì)社會(huì)責(zé)任感的自覺擔(dān)當(dāng),更重要的是,要靠媒體所在社會(huì)的制度保證","上制度與媒體制度之間其實(shí)是有著唇齒相依的關(guān)系,唇亡齒寒。它決定了任何媒體制度的改革都必須和社會(huì)制度的改革匹配而行"(1)我完全認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn),盡管我對(duì)此文的一些具體分析有所保留。《媒體的狂歡》)
顯然,傳媒與傳媒的權(quán)力不是存在于真空中,而對(duì)于傳媒的運(yùn)作以及社會(huì)效果產(chǎn)生最重要制約的無疑是傳媒所處的社會(huì)體制環(huán)境。大體而言,現(xiàn)代的民主政治與法制社為傳媒提供的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的、輿論相對(duì)自由的社會(huì)環(huán)境。在這樣的環(huán)境中,大眾傳播常常不能被操控在某一個(gè)政治力量或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)手中(盡管這樣的政治與經(jīng)濟(jì)集團(tuán)不可能很多),而是各種政治與經(jīng)濟(jì)力量共同爭(zhēng)奪與使用的工具。正是這種相對(duì)來說多元的競(jìng)爭(zhēng)格局,使得某個(gè)黨派的政治家或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)不能徹底控制、更不能壟斷大眾傳播。換言之,各種政治/經(jīng)濟(jì)
力量常常都可以利用大眾傳播來服務(wù)于自己的政治/經(jīng)濟(jì)目的。多元的政治格局與多元的大眾傳播形成緊密的相互聯(lián)系與相互支撐。這也就是說,民主的政體是大眾傳播不至于與極權(quán)主義政治聯(lián)姻、徹底落入某種社會(huì)權(quán)力集團(tuán)控制的基本前提。人們經(jīng)常談?wù)摰亩?zhàn)期間德國法西斯利用大眾傳播來推行極權(quán)政治,從反面證明了抽象地談?wù)摯蟊妭鞑ナ怯欣谶€是有損于公共生活或民主政治是沒有意義的。大眾傳播既可以是極權(quán)主義政治的幫兇,同時(shí)也可能是民主政治的良友(現(xiàn)代社會(huì)中的所謂民主監(jiān)督離開了大眾傳播是不可思議的,因?yàn)槿藗冇H身經(jīng)歷重大的公共性事件的可能性已經(jīng)越來越小,我們通過現(xiàn)場(chǎng)目擊的方式獲得信息的可能性同樣也越來越小,我們的信息來源越來越依賴于媒體,這是一個(gè)無法改變的基本事實(shí))。這主要取決于它生存于什么樣的社會(huì)政治環(huán)境中。
同時(shí)現(xiàn)代的民主社會(huì)是一個(gè)法治的社會(huì),在這樣的一個(gè)社會(huì)中,不但傳媒的權(quán)利得到了法律的保障因而可以行使對(duì)于政府及其他權(quán)力集團(tuán)的監(jiān)督,同時(shí)它自己的權(quán)力也受到法律的制約,從而制約了傳媒的權(quán)力化,不能為所欲為。當(dāng)前中國的傳媒呈現(xiàn)出一種奇怪的現(xiàn)象:一方面是經(jīng)常有關(guān)于新聞?dòng)浾叩恼?dāng)權(quán)益被粗暴剝奪甚至被毆打的報(bào)道,同時(shí)也存在一些"權(quán)威"的媒體超越法律的限制而剝奪被采訪者的權(quán)利的現(xiàn)象。這兩個(gè)看似矛盾的現(xiàn)象說到底都起源于同樣的原因:即對(duì)于傳媒權(quán)利的保障與對(duì)傳媒權(quán)力的制約都不是法制化的,而是處于依賴行政權(quán)力甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人權(quán)力的狀態(tài)。比如中央電視臺(tái)"焦點(diǎn)訪談"欄目因經(jīng)常揭露一些重大的冤假錯(cuò)案而被群眾稱為"焦青天",焦點(diǎn)訪談的記者所到之處各級(jí)貪官污吏聞風(fēng)喪膽。但是這并不是因?yàn)橛浾弑旧碛腥绱松窳Γ墙裹c(diǎn)訪談的記者手中持有別的記者沒有的"特別通行證",由此不難理解沒有這種"特別通行證"的記者的被冷落、刁難乃至毆打的命運(yùn)了。(注釋:據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2000年1、15報(bào)道:湖南湘陰縣東塘鎮(zhèn)政府違法毆打農(nóng)民,樂陽電視臺(tái)的記者同時(shí)也是市政協(xié)委員趙俊趕去采訪的時(shí)?蚍幢淮甯剎看直┪蘩砼勾頡4誘飧鍪錄形頤強(qiáng)梢鑰吹街泄攣糯講棵諾牡湫偷拿耍核塹娜醋員澈笥腥順叛俏奕ㄒ彩且蛭澈笪奕順叛飭街衷諦災(zāi)噬弦謊模炊濟(jì)揮蟹傻謀;ぃ?BR>當(dāng)然自由民主制度中的大眾傳播也會(huì)有它的弊端,比如信息的混亂與蕪雜,泥沙俱下。但是相比之下,信息的自由傳播(當(dāng)然是在法律的規(guī)范之下)總比信息的壟斷與獨(dú)家控制也好,至少是更有利于民主政治與公共參與。正如有學(xué)者指出的:"與新聞自由與言論相伴隨的這些弊端是難以克服的,假如硬要加以克服,那么勢(shì)必走向另一個(gè)極端。"(賀衛(wèi)方:《從另一個(gè)角度看》)他認(rèn)為即使是對(duì)于那些專門熱中于炒作"名人"無聊隱私的小報(bào),也不能因其表現(xiàn)得"不嚴(yán)肅"就將其全部取締,以便整個(gè)社會(huì)"耳根子清凈"。這是一種"只想要好處,不想要壞處的幻想"。(天涯,97、6)
問題是,中國媒介權(quán)力的這種狀況依然是依附于中國特定的政治-文化制度,不對(duì)這個(gè)制度進(jìn)行分析就不能很好地解剖這種畸形的媒介權(quán)力。比如人們常常提及的記者以違法的方法"迫使"被訪者出示"罪證"。記者或媒體之所以擁有這樣的權(quán)力,依然是源自權(quán)力的過分集中,實(shí)際上各級(jí)被暴光的官員或權(quán)力機(jī)構(gòu)懼怕的不是法律,更不是所謂的"媒介權(quán)力"本身,而是媒介背后的那個(gè)官員或權(quán)力機(jī)構(gòu)。
5、媒體與市場(chǎng)
在90年代以前,西方的主流傳媒理論一般是依據(jù)市場(chǎng)自由主義的理念提倡通過市場(chǎng)的自由調(diào)節(jié)來保證媒體的自由、多元與公正。但是從90年代開始這種理論遭遇極大的質(zhì)疑。依據(jù)趙斌的介紹,J·Keane的《媒體與民主》一書就批評(píng)了這種時(shí)常自由主義觀念,提出媒體應(yīng)當(dāng)"既不為不民主的政府又不為不民主的市場(chǎng)所左右"的理想(趙斌,39)。相似地,在中國,如果說在80年代知識(shí)界主要是針對(duì)時(shí)期的思想文化專制來倡導(dǎo)新聞自由與民主監(jiān)督,那么到了90年代雖然上述的批評(píng)取向不能說已經(jīng)銷聲匿跡,但是我們經(jīng)常聽到的似乎是另一種聲音:警惕市場(chǎng)與商業(yè)對(duì)于媒體的控制。事實(shí)上,現(xiàn)在越來越多的中國學(xué)者也傾向于認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于媒體具有負(fù)面的作用。趙斌在《依然懷念一九六八》、李憲源的《媒體控制下的美國》、以及呂新雨的《媒體的狂歡》等文章都對(duì)市場(chǎng)與媒體聯(lián)姻表示了深切的擔(dān)憂(雖然它們的分析對(duì)象都是資本主義社會(huì)的例子)。
《依然懷念一九六八》一文中列舉了英國萊斯特大學(xué)大眾傳播研究中心墨多克等人的研究成果《示威游行與傳播:一個(gè)個(gè)案研究》。該項(xiàng)研究對(duì)于英國傳媒對(duì)英國倫敦1968年10月27日的反戰(zhàn)游行的報(bào)道進(jìn)行了分析,結(jié)論是這個(gè)基本上是極為溫和的、組織嚴(yán)密的和平示威游行活動(dòng)被斷章取義地片面報(bào)道為一個(gè)暴力事件,抓住個(gè)別的暴力沖突場(chǎng)景大加渲染從而誤導(dǎo)了觀眾。由于絕大多數(shù)觀眾只能通過媒體的中介接觸這個(gè)"事實(shí)",所以這種誤導(dǎo)的后果是極為可怕的。這也可以說是公共事件在被中介化的過程中發(fā)生的一個(gè)負(fù)面結(jié)果。研究者由此提出一個(gè)尖銳的問題:"在一個(gè)民主的社會(huì)中,多種傳播渠道應(yīng)該向公民們提供多方面的關(guān)鍵信息,保證其政治與社會(huì)參與的權(quán)利。但是,在一個(gè)傳播媒體日益邁向兼并與壟斷的時(shí)代,公民的這種基本權(quán)利正在受到威脅。"那么是什么因素決定傳媒以這種方式進(jìn)行報(bào)道呢?研究者認(rèn)為情形比"陰謀理論"(即資本主義的國家意識(shí)形態(tài)機(jī)器為了控制大眾故意歪曲報(bào)道)要復(fù)雜,"事實(shí)上,大多數(shù)新聞?dòng)浾卟o意去掩蓋和扭曲事實(shí)的全部和真相。恰恰相反,他們的職業(yè)訓(xùn)練首先強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)報(bào)道。"問題出在媒體的商業(yè)化上,媒體為了迎合觀眾的獵奇與感官刺激需要,故意渲染個(gè)別的暴力場(chǎng)面,而不是詳細(xì)介紹事件的整個(gè)經(jīng)過。當(dāng)各種媒體都這樣進(jìn)行"競(jìng)爭(zhēng)"的時(shí)候,其結(jié)果是不但沒有導(dǎo)致媒體內(nèi)容的繁榮與多樣,反而使它變得千篇一律。(《讀書》1999、9)但是話說回來,墨多克等人的研究成果之所以能夠糾正媒體對(duì)于1968年事件的片面報(bào)道,全面記載了這個(gè)事件的全過程以及它的社會(huì)歷史背景,也依然有賴于民主制度提供的新聞自由的土壤。可以設(shè)想一下,如果在一個(gè)專制的根本沒有新聞自由大國家,主流的媒體完全控制了新聞,那么對(duì)于它的歪曲報(bào)道的批評(píng)與糾正也是不可設(shè)想的。也就是說,只有在民主的政治環(huán)境中,對(duì)于由商業(yè)化所導(dǎo)致的媒體的壟斷與歪曲報(bào)道的批評(píng)與糾正才是可能的。同時(shí)也必須指出,作為理想的自由民主的社會(huì)體制不能同于某種特定國家的社會(huì)制度(如某個(gè)歷史時(shí)期的美國或英國)。比如墨多克分析的這個(gè)例子在趙斌看來就與媒體的兼并與壟斷的趨勢(shì)相關(guān)。(關(guān)于資本主義國家媒體壟斷的情況還可以參見李憲源《媒體控制下美國》)但是我們也沒有理由認(rèn)為這種趨勢(shì)就是資本主義社會(huì)或市場(chǎng)社會(huì)的必然常態(tài)。資本主義社會(huì)或市場(chǎng)社會(huì)本身也在通過各種法案(比如反壟斷法)來制約壟斷與兼并的趨勢(shì)。然而這種反壟斷的行
為同樣也只是在基本具備了民主的平臺(tái)以后才是可能的。試問,在一個(gè)國家權(quán)力滲透到社會(huì)每個(gè)角落的現(xiàn)代極權(quán)國家,誰來保障對(duì)于國家這個(gè)最大的壟斷者的反抗呢?在批評(píng)別人的時(shí)候批評(píng)者切莫忘記自己的真實(shí)處境。比如在希特勒掌權(quán)的時(shí)代,誰能夠挑戰(zhàn)法西斯對(duì)于媒體的壟斷?
經(jīng)濟(jì)力量對(duì)于媒體的干預(yù)在西方資本主義國家可能是一個(gè)不亞于政治的重要因素。呂新雨指出:古典自由主義認(rèn)為市場(chǎng)化可以提供一個(gè)"意見的自由市場(chǎng)",從而確保思想的自由與媒體的公正。"但是當(dāng)今社會(huì),媒體的市場(chǎng)化發(fā)展其實(shí)已經(jīng)形成對(duì)自由主義理念的挑戰(zhàn)。"首先,媒體的經(jīng)營需要大量的資金,從而政治上或理論上的平等被經(jīng)濟(jì)上或?qū)嶋H上的不平等置換;其次,媒體的市場(chǎng)本身也不是建立在理性基礎(chǔ)上,媒體可以迎合人的低級(jí)的非理性的欲望而在市場(chǎng)走紅。總之,市場(chǎng)化的方案能否保證媒體的民主理想值得懷疑。甚至"新聞自由能否必然導(dǎo)致客觀和公正?新聞自由是否必然導(dǎo)致民主的實(shí)現(xiàn)呢?這之間是否能劃等號(hào)?看來并不是一個(gè)不需要質(zhì)疑的問題。"(《媒體的狂歡》)作者的答案當(dāng)然是否定的,而且在我看來也應(yīng)當(dāng)是否定的,因?yàn)橥耆目陀^與公正是任何時(shí)候、用任何方法都不可能實(shí)現(xiàn)的理想,因而有意義的問題毋寧是:是新聞自由還是新聞專制相對(duì)而言更加有利于媒體的客觀與公正?就以呂文所談?wù)摰呐_(tái)灣的媒體而言,是報(bào)禁解除以后的媒體更接近(而不是完全實(shí)現(xiàn),完全實(shí)現(xiàn)是不可能的)客觀公正,還是解除以前?相信每一個(gè)有良知與尊重常識(shí)的人都不難得出結(jié)論。即使解禁以后臺(tái)灣的媒體進(jìn)入了一個(gè)并不美妙的"狂歡節(jié)",解決問題的方法也絕對(duì)不是重新頒布禁令。至于由于沒有新聞方面的法規(guī)限制導(dǎo)致臺(tái)灣新聞人員濫用新聞自由造成的問題,似乎不能歸咎于新聞自由,因?yàn)檎嬲男侣勛杂苫蜓哉撟杂蓮膩砭筒坏扔谛侣動(dòng)浾叩臒o法無天。李憲源的《媒體控制下的美國》列舉了許多事實(shí)證明了這一點(diǎn)。他甚至認(rèn)為:"不管美國社會(huì)如何賜給自己的記者們’無冕之王’的稱號(hào),不管有些人對(duì)于這個(gè)稱號(hào)感到如何艷羨不已,一個(gè)不能忽視的基本事實(shí)是,這些貌似可以呼風(fēng)喚雨、權(quán)傾一世的’無冕之王’,不過是那些私營企業(yè)大老板的雇傭伙計(jì)。私營企業(yè)財(cái)團(tuán)掌握的新聞媒體可以大談特談民主運(yùn)作的規(guī)則,而私營企業(yè)財(cái)團(tuán)自身的運(yùn)作卻并不遵守這些規(guī)則。"這番話講得似乎頗有其理,但是下面的舉例就顯得有點(diǎn)似是而非了:"無論中國還是美國的普通百姓,都清楚沒有哪個(gè)伙計(jì),可以一而再、再而三地忤逆老板的旨意恣意妄為。"中國的新聞媒體是國家事業(yè)單位,在性質(zhì)上是黨的宣傳武器,盡管也要通過各種渠道搞創(chuàng)收,但是在黨性原則面前別的都要讓路。絕對(duì)不可能只聽老板的而不聽黨的話(除非李先生把黨也看作老板)。
主要參考文獻(xiàn):
J·Thompson:Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife,seeThePolityReaderinCulturalStudies,PolityPress,1994)
其他參考文獻(xiàn):
1、湯普森《大眾傳媒與社會(huì)理論》
2、凱爾納:《傳媒文化》
3、傳媒中介化的現(xiàn)代性(墨多克)
4、官方文化與大眾文化的妥協(xié)與互滲
5、大眾新聞與后現(xiàn)代性:從權(quán)力到認(rèn)同(哈特利)
5、《民主的非民主化》《讀書》1999、10
6、《依然懷念一九六八》,趙斌,《讀書》,1999、9
7、《關(guān)于傳媒時(shí)代與新聞規(guī)范》(三人談),《天涯》1997、6
8、陳燕谷:《文化研究與市民社會(huì)》,《思想文綜》第四輯。
9、陳憲源:《傳媒控制下的美國》,《天涯》2000、1。
10、呂新雨《媒體的狂歡》,《讀書》2000、2。
- 上一篇:新聞傳播學(xué)中女性主義研究
- 下一篇:新聞傳播學(xué)書籍