民法理論論文范文10篇

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)從誕生至今，經(jīng)歷了從缺乏理論支持的一哄而上，到理論日漸成熟的深刻反思，再到基礎(chǔ)理論上停滯不前的低迷時(shí)期。現(xiàn)在，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何出去的問(wèn)題不可回避地?cái)[到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的面前。

20世紀(jì)70年代末，黨的十一屆三中全會(huì)確定了實(shí)行改革開(kāi)放的政策目標(biāo)，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟(jì)法律制度，從法律上加以保障。對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制從法律上加以研究成了當(dāng)時(shí)法學(xué)工作者的一項(xiàng)重要課題。在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律機(jī)制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的雛形。

也許是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想觀念影響時(shí)間太長(zhǎng)的緣故，剛剛改革開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)使得法學(xué)工作者有些無(wú)所適從；另一方面，也可能是由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟(jì)法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟(jì)法的概念。在當(dāng)時(shí)，人們以談經(jīng)濟(jì)為時(shí)髦，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他法學(xué)部門(mén)之間的關(guān)系，還沒(méi)有來(lái)得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問(wèn)題都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題來(lái)對(duì)待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國(guó)資源，從理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行研究；另一方面從外國(guó)積極引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)法理論，借鑒外國(guó)的法學(xué)研究成果。在這個(gè)階段，有一大批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語(yǔ)出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題》和《經(jīng)濟(jì)法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟(jì)法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》、《日本經(jīng)濟(jì)法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文。在國(guó)內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟(jì)法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟(jì)法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)法院的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟(jì)案件的出現(xiàn)，使得各級(jí)法院相繼成立了經(jīng)濟(jì)庭，專門(mén)處理這些案件。在當(dāng)時(shí)看來(lái)，企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛等，只要涉及到錢(qián)的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)案件來(lái)對(duì)待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。

隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)并不是包羅萬(wàn)象的，經(jīng)濟(jì)法研究的許多方面實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)法和民法的范圍問(wèn)題，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。1992年，中國(guó)正式確定了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。人們通過(guò)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國(guó)不但在經(jīng)濟(jì)上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究后，提出了各種不同的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有了明顯的不同，無(wú)所不包的大經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)很少有人堅(jiān)持。這些觀點(diǎn)被稱作為“新經(jīng)濟(jì)法理論”或者“新經(jīng)濟(jì)法諸論”。

但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟(jì)法理論逐漸定型以后，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法各部門(mén)學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來(lái)民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題受到了更大的影響。《合同法》的制定和施行、《物權(quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動(dòng)，使越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時(shí)，法學(xué)研究的結(jié)果對(duì)法院的司法實(shí)踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法還存在不同看法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達(dá)成一種共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整跟國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有關(guān)的法律問(wèn)題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法來(lái)調(diào)整。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟(jì)法研究范圍的縮小，于是有人對(duì)法院經(jīng)濟(jì)庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟(jì)法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟(jì)庭，變經(jīng)濟(jì)庭為民庭。這種觀點(diǎn)是一種狹隘的部門(mén)利益觀點(diǎn)。人們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識(shí)的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進(jìn)步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟(jì)法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法庭的設(shè)立，對(duì)我國(guó)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)庭審理的大量經(jīng)濟(jì)案件中，很多案件即使按照某些激進(jìn)民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會(huì)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，從本質(zhì)上說(shuō)是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國(guó)目前還沒(méi)有）實(shí)際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會(huì)公益，因而是無(wú)效合同的問(wèn)題。如果這樣認(rèn)為的話，其實(shí)所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒(méi)有必要存在了，因?yàn)樗麄儦w根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，難道就不是由于行政機(jī)構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？

其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來(lái)設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿足處理某一類案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個(gè)部門(mén)，集中起來(lái)由某個(gè)單獨(dú)的法庭來(lái)處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實(shí)際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們?cè)V訟活動(dòng)的進(jìn)行。經(jīng)過(guò)近二十年的審判實(shí)踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)庭的概念，人們已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識(shí)。如果突然間取消經(jīng)濟(jì)法庭，勢(shì)必使人們對(duì)法院的行為感到茫然，對(duì)法院受理案件的范圍無(wú)法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究是很不利的。

一、問(wèn)題的提出

民法是一個(gè)重要的部門(mén)法,是法律專業(yè)的核心課程之一。它的很多概念、原理被其他部門(mén)法所運(yùn)用和借鑒,法理學(xué)的很多理論也源于此,因此,民法乃萬(wàn)法之母。民法教學(xué)法的研究,對(duì)其他部門(mén)法的教學(xué)也具有重要的方法論意義。為此,我們首先應(yīng)了解民法的特點(diǎn)。

民法的理論性非常強(qiáng)。民法是調(diào)整市民社會(huì)基本關(guān)系的法律,其內(nèi)容涉及市民社會(huì)生活的各個(gè)方面,被譽(yù)為“生活的百科全書(shū)”。社會(huì)生活錯(cuò)綜復(fù)雜、變動(dòng)不居,民法要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,必須具有非常強(qiáng)的抽象性和概括性。民法的實(shí)踐性也非常強(qiáng)。它是一門(mén)深深植根于現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)科學(xué),或曰實(shí)踐技藝———有限的、相對(duì)穩(wěn)定的民法規(guī)范要適用于紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居的社會(huì)生活,無(wú)疑比立法更具有復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。

由于上述原因,如何讓學(xué)生既掌握民法的基本理論,又具有良好的實(shí)踐技能,乃公認(rèn)之難題。除了專業(yè)實(shí)習(xí),教學(xué)目標(biāo)的落實(shí)主要依靠理論教學(xué)和案例教學(xué)。那么如何處理好理論教學(xué)和案例教學(xué)的關(guān)系呢?對(duì)此頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題,筆者不揣淺陋,拋出幾塊引玉之磚,期對(duì)此問(wèn)題的研究能起到點(diǎn)滴的作用。

二、民法理論教學(xué)和案例教學(xué)的基本理論

1.域外理論和實(shí)踐的考察

我想從兩個(gè)角度來(lái)談一談中國(guó)民法的現(xiàn)代化新問(wèn)題，一個(gè)是民法典的立法體例新問(wèn)題，一個(gè)是民法典現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)及條件。所以，這里是在形式意義上使用民法這個(gè)概念，即形式意義的民法。

首先是民法典立法體例的現(xiàn)代化新問(wèn)題，這也是民法現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)新問(wèn)題。大陸法系崇尚法典法，此一傳統(tǒng)肇始于羅馬法。而大陸法系國(guó)家編民法典都有一模式或范本選擇新問(wèn)題，非凡是自從有了第一個(gè)較完備的民法典-《法國(guó)民法典》，此后各國(guó)的民法典編纂似乎都會(huì)碰到這個(gè)新問(wèn)題，有關(guān)的論爭(zhēng)也由此開(kāi)始。當(dāng)初德國(guó)民法典制定、日本民法典制定都如此。

到底需不需要制定統(tǒng)一的民法典。從各國(guó)的論爭(zhēng)情況來(lái)看，首先碰到的并不是采取哪一范本或模式，好范本的孰優(yōu)孰劣新問(wèn)題，而是到底要不要制定民法典。德國(guó)民法典制定時(shí)，蒂堡和薩維尼之間的論戰(zhàn)主要就是要不要在德國(guó)制定統(tǒng)一民法典，蒂堡力主制定民法典，并極力推崇法國(guó)民法典，而薩維尼反對(duì)制定民法典，強(qiáng)調(diào)私法是民族意識(shí)和民族精神的反映，不能凝固于機(jī)械的法條之上；紐約民法典制定時(shí)，菲爾德和肯德之間也引發(fā)了類似的論戰(zhàn)。當(dāng)然薩維尼并不是反對(duì)私法法典化的，他主要是強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)德國(guó)尚不具備起草和制定統(tǒng)一私法典的條件，法學(xué)家尚擔(dān)當(dāng)不起這一歷史重任。日本民法典制定時(shí)也產(chǎn)生過(guò)論爭(zhēng)，但焦點(diǎn)主要是法典的施行時(shí)間，由此產(chǎn)生了延期派和施行派之爭(zhēng)，當(dāng)然根源還是對(duì)法典體例和內(nèi)容的不同看法導(dǎo)致的，非凡是涉及到親屬法和繼續(xù)法部分。90年代很多國(guó)家修訂或制定民法典時(shí)同樣碰到了模式選擇新問(wèn)題，像荷蘭民法典、俄羅斯民法典、越南民法典。

我們現(xiàn)在的情況和上述論爭(zhēng)有些類似，所以徐國(guó)棟教授把它稱為世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)。我們的論戰(zhàn)中同樣碰到的第一個(gè)新問(wèn)題是要不要制定民法典。現(xiàn)在給人的感覺(jué)好象是這個(gè)新問(wèn)題已經(jīng)解決了，學(xué)者已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，現(xiàn)在爭(zhēng)論的只是采取哪種模式的新問(wèn)題，是羅馬式還是潘德克吞式，其實(shí)不然，至少?gòu)牧夯坌墙淌谒兜那闆r來(lái)看，有的學(xué)者主張松散式或邦聯(lián)式，在我看來(lái)就是不主張制定民法典的，是反對(duì)私法法典化的，充其量是法律匯編，而不是法典編纂。

民法典的編纂體例新問(wèn)題。梁慧星教授總結(jié)了當(dāng)前制定民法典的三種思路，主要是理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)，徐國(guó)棟教授則將其歸納為“新人文主義”和“物文主義”兩種觀點(diǎn)。其實(shí)從徐國(guó)棟教授和梁慧星教授論文所表現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)看，二者的分歧并沒(méi)有那么嚴(yán)重，這方面，已經(jīng)有多位學(xué)者指出來(lái)了（參見(jiàn)張谷、薛軍、謝鴻飛等人的論文），我完全同意這些學(xué)者的看法。但我想非凡指出的兩點(diǎn)是摘要：第一，在某種程度上夸大一些二者的分歧有它的意義，讓人們對(duì)真正的“物文主義”有所警惕，從一開(kāi)始就樹(shù)起人文主義的旗巾，讓我們將來(lái)的民法典真正能成為一部人權(quán)宣言書(shū)；第二，通過(guò)這種討論，讓我們產(chǎn)生的共識(shí)摘要：大陸法系已有的任何一種法典的范本都有其不足和缺陷，而這種不足和缺陷都是基于當(dāng)時(shí)的立法背景，所以，一方面，我們不能企望我們將來(lái)的民法典是完美無(wú)缺的，另一方面，我們的確應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新，不一定像徐國(guó)棟教授所憧憬的那樣“成為一種新的范本”，至少我們得反映我們所處的這個(gè)時(shí)代的大背景，記載當(dāng)初法國(guó)民法典、德國(guó)民法典制定時(shí)尚未出現(xiàn)的社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步，既反映我們中華民族的精神，體現(xiàn)我們的文化特征，又能順應(yīng)世之潮流，能和其他民法文化對(duì)話和交流，而要做到這一點(diǎn)，體例上沒(méi)有創(chuàng)新是不可能的。我們不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為向世人表示我們有能耐而創(chuàng)新，相反，體例的創(chuàng)新是取決于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的，沒(méi)有創(chuàng)新的體例是承載不了新的內(nèi)容和思想的。

但體例的創(chuàng)新相對(duì)于法典的內(nèi)容而言無(wú)疑是第二位的新問(wèn)題，體例設(shè)計(jì)得最合理，最科學(xué)，最人文化，內(nèi)容卻是陳腐的、保守的、晦澀的、落后的甚至是反人文的，那就真成了舊酒裝新瓶。現(xiàn)代化是一個(gè)歷史的概念判定，是相對(duì)的，法國(guó)民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，德國(guó)民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)也是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，盡管二者體例差異甚巨，但在立法當(dāng)時(shí)都不失為符合現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，它們也都同時(shí)是一種新的體例的創(chuàng)造者。所以，我想，判定我國(guó)民法現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法典的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，一個(gè)是法典的體例設(shè)計(jì)，二者要兼顧，但孰重孰輕是應(yīng)當(dāng)明察的。尤其要避免新瓶裝舊酒的現(xiàn)象。當(dāng)然，認(rèn)為只要內(nèi)容規(guī)定得好，體例怎么設(shè)計(jì)，篇章怎么布置都無(wú)所謂的觀點(diǎn)是十分不足取的，也是需要防止的。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開(kāi)信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲風(fēng)波”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過(guò)考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則。《民法通則》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性。《憲法》第十二條的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來(lái)落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風(fēng)波”。一、對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)（一）對(duì)“違憲風(fēng)波”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開(kāi)放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開(kāi)信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒(méi)有暗度陳倉(cāng)[3]，也有人在嘆息中國(guó)《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來(lái)中國(guó)立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5].隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過(guò)撰寫(xiě)文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開(kāi)了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲風(fēng)波”早期所未見(jiàn)的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問(wèn)題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支。考慮到我國(guó)民法學(xué)界立法建議稿與全國(guó)人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國(guó)民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來(lái)評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國(guó)人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國(guó)教授公布的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書(shū)的正式草案，此后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過(guò)1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說(shuō)明、立法理由書(shū)和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門(mén)傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見(jiàn)下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。2、以全國(guó)人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見(jiàn)稿”發(fā)給地方人大、政府部門(mén)、法院和法律院系征求意見(jiàn)。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見(jiàn)不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改說(shuō)明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過(guò)為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》。”在此情況下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開(kāi)始面向全國(guó)廣泛征求意見(jiàn)，收到上萬(wàn)條各方面的意見(jiàn)和建議[15].2005年10月22日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文，引起巨大反響。9月13日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見(jiàn)鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國(guó)人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系。”此后《物權(quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過(guò)整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開(kāi)信”影響評(píng)價(jià)從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國(guó)物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開(kāi)了幃幕，此后的發(fā)展沒(méi)有印證徐國(guó)棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說(shuō)數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書(shū)代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開(kāi)信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過(guò)對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說(shuō)是純粹技術(shù)性的。不但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國(guó)土地協(xié)會(huì)[19]、中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門(mén)的研討會(huì)，并提出了正式的書(shū)面意見(jiàn)。

而“公開(kāi)信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問(wèn)題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開(kāi)此問(wèn)題的不談的可以說(shuō)寥寥無(wú)幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬(wàn)一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見(jiàn)。《法學(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論。《法學(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問(wèn)題之我見(jiàn)》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見(jiàn)，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。因此，盡管無(wú)法，也沒(méi)有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開(kāi)信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說(shuō)，“公開(kāi)信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲風(fēng)波”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國(guó)、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫(xiě)的理論性文章。在經(jīng)過(guò)了1年多的“違憲風(fēng)波”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問(wèn)題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、違憲說(shuō)繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說(shuō)”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說(shuō)作了進(jìn)一步闡釋。2、合憲說(shuō)針?shù)h相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國(guó)憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22].3、修憲說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說(shuō)是物權(quán)法違憲問(wèn)題，不如說(shuō)《憲法》本身問(wèn)題[23].還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國(guó)際上不承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋?lái)看，私法是憲法的基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一。”[24]4、折衷說(shuō)有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人在說(shuō)明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒(méi)有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒(méi)有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過(guò)來(lái)又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度。”[26]5、總的評(píng)價(jià)對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，從“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27].還有學(xué)者經(jīng)過(guò)憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過(guò)程、通過(guò)程序和實(shí)施過(guò)程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28].由此可見(jiàn)，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問(wèn)題。第二，所謂“修憲說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒(méi)能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒(méi)有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”進(jìn)行分析。第三，事實(shí)上，折衷說(shuō)的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見(jiàn)，如果只是在字面上滿足了“違憲說(shuō)”的部分觀點(diǎn)，“違憲風(fēng)波”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過(guò)后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見(jiàn)本文最后部分）。二、對(duì)“違憲風(fēng)波”的幾點(diǎn)粗淺看法（一）“違憲風(fēng)波”本身的積極意義對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無(wú)關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了我國(guó)立法過(guò)程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”。《物權(quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無(wú)前例的。”如何使立法的專業(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將成為今后我國(guó)法制發(fā)展所面臨的重要問(wèn)題[29].第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來(lái)。這樣制定出來(lái)的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國(guó)的國(guó)情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書(shū)式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過(guò)程中可能忽略的問(wèn)題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在物權(quán)法起草過(guò)程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門(mén)造車”當(dāng)然是有利無(wú)害的。從各國(guó)民法典起草經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間由于“違憲說(shuō)”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過(guò)參與此次討論不同，“違憲說(shuō)”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲風(fēng)波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋?xiě)椃ê秃蠎椥缘呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問(wèn)題上來(lái)。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問(wèn)題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。（三）“矯枉過(guò)正”——跳出“違憲風(fēng)波”看平等保護(hù)如果跳出此次“違憲風(fēng)波”，我們把目光投向“公開(kāi)信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說(shuō)”與“三元說(shuō)”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問(wèn)題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒(méi)有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒(méi)有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說(shuō)有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法，也沒(méi)有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神，所以說(shuō)只前進(jìn)了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護(hù)“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“爭(zhēng)議的延續(xù)，大有”矯枉過(guò)正“的味道。”違憲說(shuō)“學(xué)者可能根本不了解之前的”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“之爭(zhēng)，”合憲說(shuō)“學(xué)者可能更沒(méi)有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說(shuō)“居然被貼上了”違憲“的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風(fēng)波”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》。“民法與社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國(guó)特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)。……如無(wú)切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說(shuō)”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開(kāi)信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”來(lái)看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無(wú)“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開(kāi)。因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說(shuō)是20年來(lái)所有人的共識(shí)，也是“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開(kāi)放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無(wú)關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說(shuō)”。三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問(wèn)題1、“違憲風(fēng)波”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。”這表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法。《憲法》第十二條規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”《民法通則》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”這便是“違憲風(fēng)波”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說(shuō)”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國(guó)是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國(guó)尚無(wú)形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則。《立法法》第七條第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。”第三款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，而《擔(dān)保法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38].筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)保”與“債的擔(dān)保”有關(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)保”部分將為未來(lái)《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來(lái)考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力。《民法通則》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效。《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。……”按照“后法優(yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無(wú)效：……（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國(guó)法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國(guó)的分編通過(guò)立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2、未來(lái)《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問(wèn)題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國(guó)人大通過(guò)。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒(méi)有作出不同規(guī)定，先法沒(méi)有被廢除的條文，繼續(xù)有效。可以很明確的說(shuō)，《民法通則》在我國(guó)民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國(guó)的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過(guò)的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問(wèn)題。可以非常確定的說(shuō)，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說(shuō)”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來(lái)《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國(guó)上萬(wàn)部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過(guò)程中，由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過(guò)《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來(lái)《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過(guò)詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒(méi)有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”第二編物權(quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。”則未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見(jiàn)“違憲說(shuō)”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法。”實(shí)際上也沒(méi)有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒(méi)有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風(fēng)波”沖擊呢？5、結(jié)論通過(guò)筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫(xiě)與不寫(xiě)《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放。”并未要求明文規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，部分法律第1條并沒(méi)有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，“根據(jù)憲法”是無(wú)庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無(wú)須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫(xiě)不寫(xiě)進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無(wú)關(guān)宏旨，但我國(guó)已經(jīng)形成了在法律中寫(xiě)入類似意思的文字說(shuō)明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說(shuō)”理由嗎？四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求（一）問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問(wèn)題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問(wèn)題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說(shuō)”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等。“違憲說(shuō)”也呼吁要首先討論“公共（國(guó)家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題”，可見(jiàn)在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯。”筆者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來(lái)貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無(wú)法寫(xiě)入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫(xiě)入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說(shuō)，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無(wú)法落實(shí)。

論文摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)目前的研究多從比較法的角度進(jìn)行界定，難說(shuō)妥當(dāng)本文認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

論文關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

本文標(biāo)題中的“四個(gè)問(wèn)題”，分別是指法理學(xué)課程的定位、民、商法教學(xué)的“兩張皮”、非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法課程的必要性以及法律英語(yǔ)教學(xué)的理念。目前，這四個(gè)問(wèn)題在我國(guó)高校的法學(xué)教學(xué)中比較突出，然而卻未引起相關(guān)部門(mén)的重視，所以有必要對(duì)其進(jìn)行探討和研究。這里還需要對(duì)法律英語(yǔ)教學(xué)的學(xué)科歸屬問(wèn)題作簡(jiǎn)單說(shuō)明。目前，我國(guó)許多高校的法學(xué)專業(yè)都開(kāi)設(shè)了法律英語(yǔ)課程。由于法律英語(yǔ)課程本身具備交叉學(xué)科的鮮明特點(diǎn)，因而既可將其歸入英語(yǔ)課，也可將其歸入法學(xué)課。尤其是法律英語(yǔ)課程中含有大量的英美法知識(shí)，而筆者正主張?jiān)诜捎⒄Z(yǔ)的教學(xué)中應(yīng)當(dāng)對(duì)這些英美法知識(shí)給予高度的重視。有鑒于此，本文特將法律英語(yǔ)課程的教學(xué)歸入本文所說(shuō)的“高校法學(xué)教學(xué)”這個(gè)概念之中。

一、法理學(xué)課程的定位

現(xiàn)階段，我國(guó)高校的法理學(xué)教學(xué)效果并不是很理想。許多學(xué)生學(xué)習(xí)了法理學(xué)之后，依然不能全面理解法理學(xué)的基本原理，更遑論運(yùn)用其基本原理解決實(shí)際問(wèn)題。例如，現(xiàn)行的訴訟離婚理由是“感情確已破裂”，對(duì)于這個(gè)規(guī)定，我們不僅可以運(yùn)用親屬法的原理進(jìn)行分析，而且也可以運(yùn)用法理學(xué)的原理進(jìn)行分析。這就如同一個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題，我們既可以用解析的方法解決，也可以用算術(shù)的方法解決。但是，有的學(xué)生在學(xué)習(xí)了法理學(xué)之后，依然認(rèn)為這只是一個(gè)純粹的婚姻法問(wèn)題，意識(shí)不到這個(gè)問(wèn)題也可以運(yùn)用法理學(xué)的基本原理加以分析。

出現(xiàn)上述情況的原因在于我國(guó)高校法學(xué)課程設(shè)置的不太合理。按照目前的法學(xué)課程設(shè)置，法理學(xué)課程在所有的法學(xué)課程中最先開(kāi)設(shè)。學(xué)生們先學(xué)法理學(xué)，然后再學(xué)民法學(xué)、刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)等其他法學(xué)課程。這樣，學(xué)生在學(xué)習(xí)法理學(xué)時(shí)，要直接面對(duì)抽象的法學(xué)理論，由于這個(gè)時(shí)候還沒(méi)有學(xué)習(xí)相關(guān)的應(yīng)用法學(xué)課程，還沒(méi)有應(yīng)用法學(xué)方面的感性材料，因此不能充分理解相對(duì)抽象的法理學(xué)理論。法理學(xué)課程被安排在其他法學(xué)課程之前最先開(kāi)設(shè)，與人們對(duì)法理學(xué)課程的定位有著密切的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，我們總是將其定位為單純的法學(xué)基礎(chǔ)課，甚至稱其為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”。但事實(shí)上，法理學(xué)不但是法學(xué)基礎(chǔ)課，更是法學(xué)哲理課。法理學(xué)在有些國(guó)家(包括我國(guó))，就被稱作法哲學(xué)[1]。它里面不僅有著基礎(chǔ)性的內(nèi)容，而且還有著大量的哲理性內(nèi)容。

這些哲理性的內(nèi)容往往抽象、深?yuàn)W，對(duì)于剛剛?cè)雽W(xué)的大學(xué)生而言，有著相當(dāng)?shù)碾y度，若無(wú)充分的來(lái)自于應(yīng)用法學(xué)課程的感性材料，是很難融會(huì)貫通的。法理學(xué)課程應(yīng)當(dāng)被定位為基礎(chǔ)性和哲理性相結(jié)合的理論法學(xué)課程。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將目前的法理學(xué)課程的內(nèi)容區(qū)分為兩個(gè)層次，即初級(jí)法理學(xué)和高級(jí)法理學(xué)。對(duì)初級(jí)法理學(xué)的內(nèi)容，繼續(xù)在所有應(yīng)用法學(xué)課程之前開(kāi)設(shè);而對(duì)于高級(jí)法理學(xué)的內(nèi)容，則應(yīng)在大多數(shù)應(yīng)用法學(xué)課程之后開(kāi)設(shè)。在具體開(kāi)設(shè)時(shí)間上，初級(jí)法理學(xué)可以考慮安排在大一上學(xué)期;高級(jí)法理學(xué)，則可以考慮安排在大三下學(xué)期或大四上學(xué)期，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候?qū)W生們已經(jīng)學(xué)完了絕大多數(shù)的應(yīng)用法學(xué)課程，積累了較多的感性材料，從而具備了學(xué)習(xí)高級(jí)法理學(xué)的材料基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)這樣的分層處105理，既能使法理學(xué)真正地發(fā)揮其法學(xué)基礎(chǔ)理論的作用，也能使學(xué)生在積累了足夠多的應(yīng)用法學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，順利學(xué)習(xí)法理學(xué)中抽象深?yuàn)W的理論，從而真正理解和掌握這些高級(jí)的原理。

二、民、商法教學(xué)的“兩張皮”

一、裁判文書(shū)改革回眸

隨著審判方式改革的逐步深入,“公正與效率”的主題不斷實(shí)踐,全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到裁判文書(shū)改革的重要意義,紛紛采取措施進(jìn)行改革,回顧幾年來(lái)的改革情況,可謂形式多樣,各有千秋。如云南省高級(jí)人民法院對(duì)云南煙草大王褚時(shí)健等貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案的刑事判決書(shū)。這一判決書(shū)與傳統(tǒng)的判決書(shū)模式相比有一個(gè)最大的特點(diǎn)是,在“事實(shí)和證據(jù)”部分,改變了在高度概括控辯主張之后千篇一律地?cái)⑹鋈嗣穹ㄔ骸敖?jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的寫(xiě)法,而是在“事實(shí)和證據(jù)”部分開(kāi)宗明義地用“評(píng)判如下”作為由頭,圍繞控辯主張和雙方舉證、質(zhì)證的內(nèi)容,將法官認(rèn)證的過(guò)程、理由和結(jié)論予以充分地表述。廣州海事法院在制作的裁判文書(shū)中,一改傳統(tǒng)的“本院認(rèn)為”判詞的表達(dá)方式,直接將主審法官的個(gè)人意見(jiàn)、包括合議庭的不同意見(jiàn)標(biāo)明出來(lái)。

針對(duì)以上各種形式的改革舉措,學(xué)者羅書(shū)平點(diǎn)評(píng)為:以“評(píng)判如下”的內(nèi)容取代“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的改革舉措,完全符合刑事審判方式改革的發(fā)展趨勢(shì)。以刑事訴訟法的修正作為標(biāo)志的中國(guó)刑事司法制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容,就是將傳統(tǒng)的“糾問(wèn)式”的審判方式變革為“控辯式”的審判方式。控辯雙方的訴訟地位將由形式上的平等逐漸走向事實(shí)上的平等,而刑事裁判文書(shū)是控辯雙方的訴訟地位是否平等的最直接的體現(xiàn)。

司法實(shí)踐表明,絕大多數(shù)的訴訟案件即使是按照普通程序?qū)徖淼?控辯雙方的主張中涉及案件事實(shí)和證據(jù)的內(nèi)容,也并不都是“針?shù)h相對(duì)”的。因此,這里就有一個(gè)如何對(duì)控辯主張中有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行概括,針對(duì)這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題引導(dǎo)控辯雙方舉證、質(zhì)證并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)證的問(wèn)題;對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的裁判文書(shū)試行“填充”格式,這種較為“超前”的做法,符合我國(guó)司法實(shí)踐需要。

筆者認(rèn)為,各地法院所采取的各種形式的改革措施,其中不乏符合現(xiàn)代司法理念的改革舉措,但其中注重形式的居多,重視實(shí)質(zhì)的較少,未能把現(xiàn)代司法理念中的核心內(nèi)涵“公正與效率”真正體現(xiàn)出來(lái),仍然存在著許多不足,尚需進(jìn)一步規(guī)范和完善。

二、裁判文書(shū)改革中存在的不足與弊端

［摘要］本文以我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究的演進(jìn)為主要研究標(biāo)本，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究在過(guò)去20多年里的基本發(fā)展進(jìn)程、特點(diǎn)及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源進(jìn)行了多角度的考察分析。在此基礎(chǔ)上，本文通過(guò)剖析不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究的分歧或者固步自封地研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究帶來(lái)的一些負(fù)面影響，指出了過(guò)去經(jīng)濟(jì)法總論研究的若干缺陷，并就現(xiàn)階段及未來(lái)經(jīng)濟(jì)法總論研究領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視的拓展方向進(jìn)行了初步探討。

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟(jì)法總論調(diào)整對(duì)象經(jīng)濟(jì)法學(xué)史

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生是中國(guó)法治和法學(xué)研究進(jìn)程中的一個(gè)重要事件。在經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)功能日益彰顯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟(jì)法一般問(wèn)題為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來(lái)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見(jiàn)。實(shí)際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個(gè)很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進(jìn)一步的具體化。以總論的研究進(jìn)路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進(jìn)路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進(jìn)路徑。以研究進(jìn)路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對(duì)象理論的研究在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來(lái)一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對(duì)象問(wèn)題的理論地位及其演進(jìn)為標(biāo)本，其本身既是論題進(jìn)一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對(duì)象的理論地位及其演進(jìn)為例，回顧總論研究進(jìn)路中的成果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并力圖揭示對(duì)未來(lái)總論研究包括調(diào)整對(duì)象研究的某些啟迪。

總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對(duì)象研究

經(jīng)濟(jì)法研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過(guò)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個(gè)時(shí)期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對(duì)象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個(gè)時(shí)期總論甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。

自中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)”始，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會(huì)學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及其與民法等相關(guān)部門(mén)法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個(gè)時(shí)期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題研討，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對(duì)象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

摘要：只有明確民法教學(xué)目標(biāo),熱愛(ài)學(xué)生與民法教學(xué)工作,合理地安排課堂教學(xué),培養(yǎng)學(xué)生民法思維,以法條與規(guī)則為中心加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué),才可以很好地完成民法學(xué)本科的教學(xué)任務(wù)。

關(guān)鍵詞：民法學(xué);課堂教學(xué);實(shí)踐教學(xué)

民法學(xué)課程作為法學(xué)本科教育核心主干課程之一,其教學(xué)的基本目的,在于培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生基本的民法知識(shí)和理論素養(yǎng),為學(xué)生大學(xué)畢業(yè)后所從事的法律實(shí)務(wù)工作或者進(jìn)一步深造奠定基礎(chǔ)。那么,如何通過(guò)合理的教學(xué)安排順利地實(shí)現(xiàn)以上教學(xué)目標(biāo),培養(yǎng)出優(yōu)秀的法律人才呢?根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)與研究,民法學(xué)的本科教學(xué)應(yīng)努力做到以下幾點(diǎn):

一、明確民法教學(xué)目標(biāo),熱愛(ài)民法教學(xué)工作

(一)熱愛(ài)學(xué)生與民法教學(xué)

對(duì)學(xué)生及民法教學(xué)的熱愛(ài),是完成好民法教學(xué)工作的基礎(chǔ)。只有內(nèi)心充滿對(duì)本職工作及學(xué)生的熱愛(ài),才能激發(fā)出教師的熱情與潛能,并用教師的熱情去感染和激勵(lì)學(xué)生學(xué)習(xí)的熱情和興趣。《論語(yǔ)》有云:“知之者不如好之者,好之者不如樂(lè)之者”。意思就是講,只有對(duì)某個(gè)事物熱愛(ài),我們才能更好地完成這項(xiàng)事務(wù)。民法學(xué)的教學(xué)工作同樣如此。從心底深處喜歡民法學(xué)的教學(xué)工作,能夠從工作中找到解決民事問(wèn)題與糾紛的答案,并得到學(xué)生的認(rèn)可與尊重,可以極大地滿足教師的職業(yè)自豪感,樹(shù)立教師的職業(yè)自信心。反過(guò)來(lái)又可以促進(jìn)教師對(duì)民法教學(xué)投入更大的精力和熱情,更加促進(jìn)自身業(yè)務(wù)能力的進(jìn)步,得到職業(yè)上的肯定,從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)完整的良性循環(huán)鏈條。國(guó)外學(xué)者的研究也同樣表明了這一點(diǎn):有美國(guó)學(xué)者對(duì)300多名法科學(xué)生做了問(wèn)卷調(diào)查,結(jié)果表明:作為一名優(yōu)秀的法學(xué)教師,需要良好的個(gè)人品質(zhì)、教學(xué)儀表和個(gè)人魅力。學(xué)生們也希望法科教師是他們所在領(lǐng)域的專家,對(duì)自己有充足的自信,對(duì)工作投入滿腔的熱情,并成為學(xué)生們學(xué)習(xí)的榜樣。相反,學(xué)生們不喜歡那些不能很好地控制課堂討論,對(duì)學(xué)生不尊重,或者在校外事務(wù)上過(guò)多地分散精力的教師。①

論文關(guān)鍵詞：一人公司；設(shè)立的一人公司；存續(xù)的一人公司

論文摘要：新《公司法》的制定是我國(guó)公司立法上的新里程碑，一人公司的正名更是眾望所歸，但是新《公司法》對(duì)一人公司的制度設(shè)計(jì)也還有令人遺憾的地方。其中最明顯的一個(gè)缺陷就是立法者只明確規(guī)定了設(shè)立的一人公司的法律地位，卻未明確存續(xù)的一人公司的法律地位，以及二者之間的帝l度銜接。本文力圖從理論上厘清存續(xù)的一人公司確立的必要性及其法律特征從而對(duì)公司法的完善提出些許建議。

2006年1月1日，新《公司法》正式實(shí)施，一人公司制度的正式確立是該法的一大亮點(diǎn)，結(jié)束了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，一人公司終于在我國(guó)的公司立法上得到了明確的肯定。這是我國(guó)公司立法史上的一大進(jìn)步，但是新《公司法》對(duì)一人公司的制度設(shè)計(jì)也還有令人遺憾的地方。其中最明顯的一個(gè)缺陷就是立法者只明確規(guī)定了設(shè)立的一人公司的法律地位，卻未明確存續(xù)的一人公司的法律地位，以及二者之間的制度銜接。這將對(duì)《公司法》的實(shí)際操作造成一定的麻煩。本文力圖從理論上厘清存續(xù)的一人公司確立的必要性及其法律特征，并對(duì)《公司法》的完善提出一些建議。

一、存續(xù)的一人公司的基本理論分析

(一)存續(xù)的一人公司的涵義

一人公司，又稱獨(dú)資公司、獨(dú)股公司，是指僅有一個(gè)股東持有全部出資額或股份并且承擔(dān)有限責(zé)任的公司。采用不同的標(biāo)準(zhǔn)我們可以將一人公司劃分為不同的種類。以一人公司股東身份不同為標(biāo)準(zhǔn)，分為國(guó)有獨(dú)資公司、法人獨(dú)資公司和自然人獨(dú)資公司；以一人公司股份性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可將一人公司分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司；以一人公司的產(chǎn)生形式為標(biāo)準(zhǔn)分為設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司。設(shè)立的一人公司又稱為原生型一人公司，是指只有一名發(fā)起人通過(guò)發(fā)起設(shè)立方式創(chuàng)設(shè)的一人公司。這種類型的一人公司必須以公司法允許其產(chǎn)生為前提。存續(xù)的一人公司又稱為衍生型一人公司，是指公司成立時(shí)有數(shù)名股東，但是由于股東的股份發(fā)生轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與等轉(zhuǎn)移至一名股東名下而形成一人公司。股份有限公司和有限責(zé)任公司的股份或出資的轉(zhuǎn)讓經(jīng)常發(fā)生，所以多有演生型一人公司出現(xiàn)的情況發(fā)生，但其是否具有合法地位，取決于立法的規(guī)定。