行政立法論文范文10篇

內(nèi)容摘要：在市場經(jīng)濟(jì)體制下，行政壟斷主要表現(xiàn)為：政府干預(yù)、執(zhí)法分散、權(quán)利義務(wù)不對等。其本質(zhì)特征是“政府及其所屬部門”濫用行政權(quán)利限制和排斥公平競爭。其危害更甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。我國反壟斷法既要反經(jīng)濟(jì)壟斷，更要反行政壟斷。行政壟斷的危害，行政壟斷總是以某一地區(qū)或者某一部門的利益為出發(fā)點(diǎn)，將該地區(qū)或該部門與其他地區(qū)或其他部門隔絕開來，形成地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和部門經(jīng)濟(jì)封鎖，從而直接阻礙和破壞全國性統(tǒng)一和開放市場的形成。滋生腐敗，敗壞社會風(fēng)氣，從而直接培育、扶植和保護(hù)了經(jīng)濟(jì)壟斷。由于我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)對行政壟斷的規(guī)制比較零散和空泛，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使得行政壟斷執(zhí)法舉步維堅(jiān)。因此，我國反壟斷法不僅要繼續(xù)堅(jiān)持反對行政壟斷，而且應(yīng)將有效制止行政壟斷、大力推動改革開放、加速促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一項(xiàng)首要任務(wù)，并著力創(chuàng)設(shè)出一整套既完全符合國情又具有鮮明現(xiàn)代性、既切實(shí)有效又便于操作執(zhí)行的反對行政壟斷的新制度和新機(jī)制。

行政壟斷是以行政強(qiáng)制力為后盾，通過具有普遍約束力的政府規(guī)章、命令、決定來限制和排除企業(yè)間公平競爭的一種行政違法行為。

一、行政壟斷的形成原因

(一)政府不當(dāng)干預(yù)形成行政壟斷

政府干預(yù)有惡性干預(yù)和良性干預(yù)之分.就良性干預(yù)而言，它是政府的法定職能.政府作為行政權(quán)的行使主體,其在社會生活中的作用主要表現(xiàn)為對各種復(fù)雜的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使之呈現(xiàn)出一種良性的循環(huán)狀態(tài)。在這個(gè)意義上，政府干預(yù)等同于常態(tài)的政府管理。本文中所指的政府干預(yù)是第一種類型，是變態(tài)的行政管理。也就是說政府行政機(jī)關(guān)“管了很多不該管、管不好、管不了的事”。[1]政府干預(yù)主義的行政意識在我國由來已久，根源于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。政府行政部門組成龐大的部門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，包攬大量經(jīng)濟(jì)事務(wù)，取代諸多經(jīng)濟(jì)組織的職能，把各種經(jīng)濟(jì)組織變成國家行政機(jī)關(guān)的附屬物。經(jīng)濟(jì)組織的許多生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)完全處于行政主體管束之下，如生產(chǎn)資料由行政部門統(tǒng)一調(diào)撥，價(jià)格由行政部門統(tǒng)一規(guī)定，財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，獎金統(tǒng)一分配等。在此“集權(quán)型經(jīng)濟(jì)模式”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政府行政意識是“大政府小社會”，“大政府小服務(wù)”。[2]即一方面突出行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格控制職能和干預(yù)手法，政府既可以從宏觀方面對經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行干預(yù)亦可以從微觀方面進(jìn)行干預(yù)，使得諸多企業(yè)組織作為法人而不能享受法人資格，更談不上進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營活動和其他市場活動；另一方面強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人等相對一方的服從意識。行政干預(yù)在行政執(zhí)法中往往以行政權(quán)威形式而不是以服務(wù)形式表現(xiàn)出來，因而相對方必須服從。現(xiàn)實(shí)中“地方保護(hù)主義”、“行業(yè)保護(hù)主義”、“行業(yè)不正之風(fēng)”等行政壟斷都是行政干預(yù)的表現(xiàn)。

（二）行政部門執(zhí)法分散導(dǎo)致行政壟斷

摘要：在市場經(jīng)濟(jì)體制下，行政壟斷主要表現(xiàn)為：政府干預(yù)、執(zhí)法分散、權(quán)利義務(wù)不對等。其本質(zhì)特征是“政府及其所屬部門”濫用行政權(quán)利限制和排斥公平競爭。其危害更甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。我國反壟斷法既要反經(jīng)濟(jì)壟斷，更要反行政壟斷。行政壟斷的危害，行政壟斷總是以某一地區(qū)或者某一部門的利益為出發(fā)點(diǎn)，將該地區(qū)或該部門與其他地區(qū)或其他部門隔絕開來，形成地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和部門經(jīng)濟(jì)封鎖，從而直接阻礙和破壞全國性統(tǒng)一和開放市場的形成。滋生腐敗，敗壞社會風(fēng)氣，從而直接培育、扶植和保護(hù)了經(jīng)濟(jì)壟斷。由于我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)對行政壟斷的規(guī)制比較零散和空泛，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使得行政壟斷執(zhí)法舉步維堅(jiān)。因此，我國反壟斷法不僅要繼續(xù)堅(jiān)持反對行政壟斷，而且應(yīng)將有效制止行政壟斷、大力推動改革開放、加速促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一項(xiàng)首要任務(wù)，并著力創(chuàng)設(shè)出一整套既完全符合國情又具有鮮明現(xiàn)代性、既切實(shí)有效又便于操作執(zhí)行的反對行政壟斷的新制度和新機(jī)制。

行政壟斷是以行政強(qiáng)制力為后盾，通過具有普遍約束力的政府規(guī)章、命令、決定來限制和排除企業(yè)間公平競爭的一種行政違法行為。

一、行政壟斷的形成原因

(一)政府不當(dāng)干預(yù)形成行政壟斷

政府干預(yù)有惡性干預(yù)和良性干預(yù)之分.就良性干預(yù)而言，它是政府的法定職能.政府作為行政權(quán)的行使主體,其在社會生活中的作用主要表現(xiàn)為對各種復(fù)雜的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使之呈現(xiàn)出一種良性的循環(huán)狀態(tài)。在這個(gè)意義上，政府干預(yù)等同于常態(tài)的政府管理。本文中所指的政府干預(yù)是第一種類型，是變態(tài)的行政管理。也就是說政府行政機(jī)關(guān)“管了很多不該管、管不好、管不了的事”。[1]政府干預(yù)主義的行政意識在我國由來已久，根源于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。政府行政部門組成龐大的部門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，包攬大量經(jīng)濟(jì)事務(wù)，取代諸多經(jīng)濟(jì)組織的職能，把各種經(jīng)濟(jì)組織變成國家行政機(jī)關(guān)的附屬物。經(jīng)濟(jì)組織的許多生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)完全處于行政主體管束之下，如生產(chǎn)資料由行政部門統(tǒng)一調(diào)撥，價(jià)格由行政部門統(tǒng)一規(guī)定，財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，獎金統(tǒng)一分配等。在此“集權(quán)型經(jīng)濟(jì)模式”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政府行政意識是“大政府小社會”，“大政府小服務(wù)”。[2]即一方面突出行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格控制職能和干預(yù)手法，政府既可以從宏觀方面對經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行干預(yù)亦可以從微觀方面進(jìn)行干預(yù)，使得諸多企業(yè)組織作為法人而不能享受法人資格，更談不上進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營活動和其他市場活動；另一方面強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人等相對一方的服從意識。行政干預(yù)在行政執(zhí)法中往往以行政權(quán)威形式而不是以服務(wù)形式表現(xiàn)出來，因而相對方必須服從。現(xiàn)實(shí)中“地方保護(hù)主義”、“行業(yè)保護(hù)主義”、“行業(yè)不正之風(fēng)”等行政壟斷都是行政干預(yù)的表現(xiàn)。

（二）行政部門執(zhí)法分散導(dǎo)致行政壟斷

[摘要]反壟斷法在國外被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在維護(hù)一國市場秩序方面起著至關(guān)重要的作用。眾望所歸，8月30日，十屆全國人大常委會第二十九次會議表決通過了《中華人民共和國反壟斷法》，這一天，距離該法草案正式被列入立法議程時(shí)隔十三年零三個(gè)月，距離當(dāng)年的國務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組時(shí)隔二十年。究其原因，反壟斷法難產(chǎn)了近20年,其主要原因還在于在“行政壟斷”這個(gè)問題上，爭議不斷。本文擬就法案的出臺前的數(shù)次修改，最終排除萬難首次對規(guī)制行政壟斷進(jìn)行了較為明確的規(guī)定進(jìn)行肯定，也對目前規(guī)制行政壟斷的不足進(jìn)行些許評議。

[關(guān)鍵詞]行政壟斷反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)法律責(zé)任行業(yè)監(jiān)管法

在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律制度中，反壟斷法占有極其重要的地位，是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)自由、公平競爭秩序的基本的法律制度,因其重要性，美國稱之為自由企業(yè)的大憲章，德國稱之為經(jīng)濟(jì)憲法，而日本則稱之為經(jīng)濟(jì)法的核心。在我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)下，反壟斷法的作用當(dāng)然也是不言自明的。禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位和控制經(jīng)營者集中的等經(jīng)濟(jì)壟斷已在世界范圍內(nèi)確立了其反壟斷法律制度的三大支柱地位，在我國反壟斷法的起草過程中，這些內(nèi)容基本不存在爭議。那么反壟斷法為何難產(chǎn)了近二十年？究其原因，怎么啃“行政壟斷”這塊硬骨頭，一直是反壟斷法是否拿得到“準(zhǔn)生證”的順利出臺的關(guān)鍵因素之一。筆者對我國反壟斷法最終確立規(guī)制行政壟斷的相關(guān)規(guī)定深表贊同。

一、規(guī)制行政壟斷成為反壟斷立法爭議焦點(diǎn)

所謂行政性壟斷，是指政府及其所屬部門以及法律、法規(guī)授予公共管理職權(quán)的組織濫用行政權(quán)力，排斥、扭曲、限制或排除企業(yè)間競爭的違法行為。它分為大家都熟知的地區(qū)壟斷和部門壟斷兩大類。針對我國當(dāng)前狀態(tài)下是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制行政壟斷行為，各界人士對此有不同的認(rèn)識。

1.反方意見

【摘要】

應(yīng)通過加強(qiáng)議會(權(quán)力機(jī)關(guān))對行政立法的授權(quán)與監(jiān)督、控制立法中的自由裁量權(quán)、健全對行政立法的行政審查，建立全面司法審查制度來進(jìn)一步強(qiáng)化與完善對行政立法的法律監(jiān)控。

Inordertostrengthenandconsummatethelegalsupervisionandcontroloveradministrativelegisla-tion,thewritersdiscussthefollowingapproaches:reinforcingthedelegationandsupervisionofthecongress,controllingthediscretionduringtheprocessofadministrativelegislation,developingtheadministrativereview,andestablishingthecompletejudicialreviewsystem.

【關(guān)鍵詞】行政立法；抽象行政行為；司法審查

administrativelegislation;abstractadministrativeact;judicialreview

我國目前的行政立法監(jiān)督體制依舊很不完善，尚不能被稱之為理性化的制度。導(dǎo)致這一局面出現(xiàn)的原因很多，但主要在于：第一，我國行政立法的發(fā)展在相當(dāng)大的程度上屬于一種非法內(nèi)因素作用下的構(gòu)建。第二，行政立法的監(jiān)督制度同樣缺乏較為充分、完整的理論準(zhǔn)備。最后，更為緊迫的是，對抽象行政行為的司法審查制度在我國一直未能真正建立。

「內(nèi)容提要」行政立法制度的產(chǎn)生和發(fā)展是近代以來國家職能發(fā)生巨變、新舊觀念激烈碰撞的產(chǎn)物。在自由資本主義發(fā)展時(shí)期，只有議會立法，沒有行政立法。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，行政立法在許多國家出現(xiàn)，改變了傳統(tǒng)的立法權(quán)配置格局，行政立法具有其存在的歷史必然性和合理性，但大量運(yùn)用，又引發(fā)了許多新的問題，需要通過制度完善，保證行政立法合法、公正的運(yùn)行。

「關(guān)鍵詞」行政立法/控制

「正文」

行政立法制度的產(chǎn)生和發(fā)展是近代以來國家職能發(fā)生巨變、新舊觀念激烈碰撞的產(chǎn)物，但由于其與傳統(tǒng)的法治觀念和立法權(quán)思想不相吻合，更由于其在實(shí)際運(yùn)作過程中所表現(xiàn)出來的種種缺憾，致使關(guān)于行政立法的理論爭議始終未曾平息，行政立法的實(shí)際運(yùn)用也有如履薄冰之虞。在中國新舊體制轉(zhuǎn)型變軌的社會大變革時(shí)期，出于對傳統(tǒng)上一向強(qiáng)大而專斷的行政權(quán)力的恐懼，人們對行政立法的存在和發(fā)展更是表現(xiàn)出了極大的關(guān)注和擔(dān)憂。因此，對行政立法的理論和實(shí)踐問題作出科學(xué)的、令人信服的回答，是擺在憲法學(xué)、行政法學(xué)界面前的一大課題。

行政立法并非一個(gè)法律條文中的專門術(shù)語，而只是一個(gè)學(xué)理上的概念，因各國法律制度的差異和探究問題的角度的不同，學(xué)者們往往對行政立法使用不同的稱謂。例如，在英國、美國等普通法系國家，行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)議會的授權(quán)制定行政管理法規(guī)或規(guī)章，因此，人們往往把這種立法活動稱之為授權(quán)立法或委任立法（DelegatedLegislation）；基于行政立法對議會立法的從屬性，或者說是根據(jù)行政立法的效力等級，有人把行政立法稱之為次級立法（SubordinateLegislation）；為了把行政立法與議會立法相區(qū)別，避開行政機(jī)關(guān)行使立法權(quán)是否合憲的問題，還有人把行政立法稱作是準(zhǔn)立法（GuasiLegislation）；另外還有部門立法（DepartmentLegislation）以及行政機(jī)關(guān)的立法（LegislationByAdministrationBodies）等等叫法，這些稱謂則反映了行政立法的主體特征。用語上的差別反映了行政立法模式的千姿百態(tài)，我們沒必要也不可能給行政立法下一個(gè)世界通用的定義。但不管各個(gè)國家的行政立法在職權(quán)來源、運(yùn)行方式、行使程序、監(jiān)督機(jī)制等等方面有著多么巨大的差別，但行政立法是由行政機(jī)關(guān)制定具有一定法律效力的規(guī)范性文件的活動，在這一點(diǎn)上則是共同的。本文的討論正是基于這一共同性而展開的。

1

論文關(guān)鍵詞：行政立法；控權(quán)；司法審查；程序規(guī)制

論文摘要：傳統(tǒng)法治主義否認(rèn)行政自由裁量權(quán)的存在，主張“無法律即無行政”。但在現(xiàn)代社會，賦予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)已是不爭的事實(shí)?，F(xiàn)代行政法所要探究的重點(diǎn)不在于應(yīng)否賦予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)，而是要如何有效地進(jìn)行控權(quán)。我國目前無論是立法還是操作現(xiàn)狀，對行政立法的制約都存在一系列不足。本文對行政立法做了明確界定，探討了行政立法納入司法審查的合理性，進(jìn)而提出了我國行政立法的控權(quán)模式，試圖為我國立法拋磚引玉。

在現(xiàn)代社會，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，社會事務(wù)復(fù)雜多變。行政管理對社會干預(yù)的程度和范圍也日益加深和擴(kuò)展。由代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)自承擔(dān)立法職能已無法適應(yīng)變化萬端的社會需要，使其不得不制定一些抽象原則而將具體的實(shí)施規(guī)則委托給行政機(jī)關(guān)去補(bǔ)充完善。其結(jié)果就是“權(quán)力機(jī)關(guān)立法是骨架，政府機(jī)關(guān)立法是血肉”。行政立法已成為我國法律的重要淵源。行政法的功能之一就是權(quán)力的制衡。然而，權(quán)力實(shí)施主體與權(quán)力行使依據(jù)的制定者的同一性無疑使得對權(quán)力的制約成了一大盲點(diǎn)，而監(jiān)督主體的廣泛性又使得外部監(jiān)督出現(xiàn)了缺位。這些都為行政法治的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了障礙。

一、我國行政立法現(xiàn)狀分析

(一)行政立法的內(nèi)涵與性質(zhì)分析

行政立法是指特定行政機(jī)關(guān)，依法律授權(quán)，針對不特定的人和不特定的事件制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。行政立法與其說是立法機(jī)關(guān)無能的結(jié)果，毋寧說是在社會發(fā)展的今天立法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)所做出的一些妥協(xié)，更確切的說是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)所達(dá)成的一個(gè)無言的契約。這在現(xiàn)代社會有一定的必然性。

內(nèi)容提要：依法治國的核心是依法行政，依法行政的重點(diǎn)是行政執(zhí)法，行政執(zhí)法的難點(diǎn)是嚴(yán)格按照行政程序執(zhí)法，行政程序是防止行政專橫和行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的重要手段，而程序公正則是實(shí)體公正的前提和保障。基于這樣的觀點(diǎn)，本文從我國的經(jīng)濟(jì)體制、政治制度、國際環(huán)境、時(shí)代特征和法學(xué)理念等方面闡述了海關(guān)行政程序立法的背景，對我國行政程序立法的理論研究成果和立法實(shí)踐活動進(jìn)行了回顧和總結(jié)，并采取實(shí)證分析的方法結(jié)合新《海關(guān)法》等法律、法規(guī)和規(guī)章，對現(xiàn)行海關(guān)法律法規(guī)體系關(guān)于行政程序立法的狀況進(jìn)行了剖析，就海關(guān)行政程序立法的目標(biāo)模式、體例模式、基本內(nèi)容、基本原則、基本制度和法律責(zé)任機(jī)制等問題提出了自己的觀點(diǎn)和看法。

關(guān)鍵詞：海關(guān)，行政程序，立法

當(dāng)代英國行政法學(xué)家韋德在其權(quán)威著作《行政法》一書中提出：行政法的精髓就在于對行政裁量權(quán)力的控制.就控制行政裁量權(quán)力而言，“對程序的漠視終將導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的紊亂?！辫b于此，本文擬從建立現(xiàn)代海關(guān)制度，實(shí)現(xiàn)海關(guān)管理法制化的視角出發(fā)，對我國海關(guān)行政程序立法的有關(guān)問題進(jìn)行探討，以資同仁參考。

一、海關(guān)行政程序立法的背景分析：

（一）經(jīng)濟(jì)體制分析：社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和不斷完善。

市場機(jī)制是資源配置的一種十分重要的手段。黨的十四大在明確提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)，又把改革政府行政管理體制和機(jī)構(gòu)的任務(wù)提上了議事日程。從一般意義上說，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，世界各國政府的職能或遲或早、或快或慢都將發(fā)生變化。而政治統(tǒng)治、社會管理和社會服務(wù)被視為現(xiàn)代政府行為的三大職能。當(dāng)前中國正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期-從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，市場主體的活動，市場秩序的維護(hù)，公平競爭的實(shí)現(xiàn)，國家對市場的宏觀調(diào)控，都需要法律的規(guī)范、引導(dǎo)、制約和保障。在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何把依照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式構(gòu)建起來的行政法體系，轉(zhuǎn)化為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)代行政法體系，就成為21世紀(jì)初年中國行政體制改革所面臨的重要課題之一。在某種意義上說，能否堅(jiān)持依法行政是中國政府能否順利實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵所在，而依法行政的重點(diǎn)是行政執(zhí)法，行政執(zhí)法的難點(diǎn)是嚴(yán)格按照行政程序執(zhí)法，行政程序是一種基本的行政管理和行政服務(wù)手段。因此，加強(qiáng)海關(guān)行政程序立法也就成為建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需要和必然要求。

I.導(dǎo)言：作為“政府再造”之契機(jī)的行政程序立法

今天，如果我們仔細(xì)聆聽任何有關(guān)中國政治、經(jīng)濟(jì)或社會問題的對話與討論，我們都會注意到，“法治”、“法治國家”等詞語正愈來愈成為我們所置身的社會的關(guān)鍵詞。當(dāng)我們聆聽這社會呼喚“法治國”的滾滾雷聲之際，我們也渴望那久久期待的甘霖。就像雷聲不能夠解渴一樣，流于形式的法制口號即便響入云霄、波及萬韌，也不能滋潤制度的生長。因此，一個(gè)顯而易見的道理是，法治不僅僅是“政府守法”的理念，不僅僅是“依法治X”的口號；法治必須具體化、制度化。令人欣慰的是，這個(gè)常識正不斷成為我們社會中思考者的共識、行動者的指南。在很大意義上，正是對于法治的“具體化”和“制度化”的訴求，使得我們突然發(fā)現(xiàn)，那在傳統(tǒng)中國法文化中一直被冷落、被漠視的法律程序，或許正是構(gòu)建法治國大廈的棟梁。

于是，就好像能使經(jīng)濟(jì)走出衰退的所謂“新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)”一樣，“程序正義”也以一副救世主的面目闖入中國法律界，成為每一個(gè)試圖展示學(xué)術(shù)水平、爭奪話語權(quán)力的法律人首選的話題。1國內(nèi)法學(xué)界對法律程序的關(guān)注從何時(shí)開始尚需考證，但想來也不過是十年之間的事情。作為對過分注重結(jié)果公正的反動，程序正義強(qiáng)調(diào)達(dá)到結(jié)果之過程本身的正當(dāng)性、合法性的獨(dú)立價(jià)值。程序正義理念在法學(xué)諸領(lǐng)域得到了廣泛的呼應(yīng)。2但是我們也不難發(fā)現(xiàn)，在看起來呼之欲出的“程序革命”表象的背后，法律程序、程序正義之理念實(shí)際上大多停留于“口號化”、“標(biāo)簽化”的層面。3在一個(gè)通過“運(yùn)動化”（socialcampaign）而達(dá)到某種社會目標(biāo)的傳統(tǒng)語境中，口號和標(biāo)簽確實(shí)可以作為制造某種“錯(cuò)覺”的廉價(jià)的原料，但是對于一種制度的真正實(shí)現(xiàn)和運(yùn)行而言，則不免有自欺欺人之虞。

在這樣的背景下，正在進(jìn)行的行政程序立法，應(yīng)當(dāng)被視為我國“行政法治具體化”和“政府再造”（ReconstructionofGovernment）的一個(gè)契機(jī)。建立合理的、可操作的程序制度，應(yīng)當(dāng)成為行政程序立法的基本目標(biāo)。因此，我們討論中國的行政程序立法問題，有必要首先明確什么是《行政程序法》的基本目標(biāo)，有必要具體探討這些目標(biāo)得以落實(shí)的制度性保障，有必要以一種較為理性化的方式確定對于行政程序功能的期待，同時(shí)也有必要具體研究程序功能得以實(shí)現(xiàn)的制度化機(jī)制。

II.程序法治意識的覺醒與制度實(shí)踐：對我國行政程序制度發(fā)展的簡要考察4

自1978以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)改革的啟動和深入，中國法制現(xiàn)代化也開始了它的歷程。經(jīng)濟(jì)改革所導(dǎo)致的重要社會結(jié)果之一是推動了中國的社會轉(zhuǎn)型以及權(quán)力的“非中央化”（decentralization）。社會轉(zhuǎn)型作為中國法制現(xiàn)代化的社會背景對于后者有著全面與深刻的影響。其中一個(gè)方面就是要求我們對在法律制度中占有樞紐地位的法律程序制度的建設(shè)，給予充分的關(guān)注。5隨著法制改革向縱深發(fā)展，法律程序建設(shè)，特別是在行政法治國家中占有核心地位的行政程序法律制度建設(shè)的重要性已經(jīng)得到社會的承認(rèn)。在實(shí)踐中，行政程序，特別是行政決定制作程序方面制度的改革，已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成果。但是另一方面，行政決定制作程序中“公平、公正和公開”等程序正義的要求還沒有得到全面落實(shí)，行政程序改革的任務(wù)仍然很艱巨。對行政程序改革以下幾個(gè)方面的考察可能有助于我們對我國行政決定制作程序的現(xiàn)狀以及今后努力的方向等問題的理解。

內(nèi)容提要：文章透過規(guī)章在中國法律淵源體系中的地位變遷，分析了行政立法權(quán)擴(kuò)張與發(fā)展的原因，探討了立法中自由裁量權(quán)的擴(kuò)展和行政立法的正當(dāng)性、合法性等相關(guān)理論問題。作者提出應(yīng)通過加強(qiáng)議會（權(quán)力機(jī)關(guān)）對行政立法的授權(quán)與監(jiān)督、發(fā)展對行政立法的行政審查，控制立法中的自由裁量權(quán)、建立全面司法審查制度來進(jìn)一步加強(qiáng)與完善對行政立法的法律監(jiān)控。

關(guān)鍵詞：行政立法，行政權(quán)，規(guī)章，抽象行政行為，司法審查

關(guān)于授權(quán)立法的必要性，當(dāng)前已經(jīng)達(dá)成普遍的共識；真正的問題在于如何使此種立法與民主協(xié)商過程、嚴(yán)格審查過程和控制過程保持協(xié)調(diào)一致。——安奈林·貝文

一、導(dǎo)言

自1979年以來，中國的立法實(shí)踐著實(shí)取得了很大的成就，

對規(guī)章這一長期存在，并已獲得制度認(rèn)可的法的淵源應(yīng)如何理解？又該如何看待與之相聯(lián)的行政立法事實(shí)上的興起與擴(kuò)張？更重要的是，應(yīng)如何恰當(dāng)?shù)貙徱暺渑c我們當(dāng)下生活世界的相關(guān)性？對上述問題的思考將成為本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

論文關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

論文摘要:在我國行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競爭,是國家公權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問題。

市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度的各國,均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場秩序、維護(hù)公平競爭和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國反壟斷法》必將是大勢所趨。行政壟斷作為我國壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]